ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/2704.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Албена»
До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаммер»
(далі -відповідач-1);
2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна»(далі -відповідач-2)
Про визнання права власності
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Фамова З.В. -представник за довіреністю № 28 від 01.04.09.
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 Пузирь А.М. -представник за довіреністю № 36912 від 08.10.08.
Рішення прийнято 04.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 02.02.10. по 04.02.10.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Албена»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаммер»та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 13.
Позовні вимоги мотивовані тим, що своєю відмовою зареєструвати право власності позивача на нежитлову будівлю загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 13, відповідач-2 не визнає право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Албена»на спірне майно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.09. порушено провадження у справі № 30/27, розгляд справи було призначено на 12.01.10. о 16-20.
Представники відповідачів в судове засідання 12.01.10. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.10. розгляд справи № 30/27 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 02.02.10. о 16-15.
14.01.10. відповідачем-2 через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні 02.02.10. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.02.10. о 14-25.
Представник позивача в судовому засіданні 04.02.10. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Крім того, позивачем заявлено усне клопотання, у разі задоволення позовних вимог - судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Албена».
Представник відповідача-1 в судове засідання 04.02.10. не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.12.09. про порушення провадження у справі № 30/27 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача та відовідача-2 було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Хаммер»та ТОВ «Албена»01.02.00. було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Московська, 13. Договір було укладено в простій письмовій формі у зв'язку з тим, що на момент укладення даного договору законодавством не було передбачено обов'язкової нотаріальної форми для угод відчуження нерухомого майна, в разі якщо сторонами виступали юридичні особи.
Позивач зазначає, що зазначене нерухоме майно було власністю ТОВ «Хаммер»на підставі договору купівлі - продажу, укладеного між ТОВ «Хаммер»та колективним підприємством «Поліс»від 27.02.97., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекаліною Л.Т., та зареєстровано в реєстрі за № 837.
Вказаний вище об'єкт належав Колективному підприємству «Поліс»на підставі Договору купівлі - продажу комунального майна № 18, посвідченого 06.10.94. державним нотаріусом 6 Київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 4у-776 та зареєстрованого Печерською районною Радою народних депутатів м. Києва 07.10.94. за реєстровим № 0018, про що йдеться в п. 1.4. Договору купівлі - продажу укладеного між ТОВ «Хаммер»та колективним підприємством «Поліс»від 27.02.97.
Позивач вказує на те, що предметом договору купівлі -продажу, укладеного між ТОВ «Хаммер»та колективним підприємством «Поліс»від 27.02.97. є об'єкт на залізобетонному фундаменті, металевий, під металевою крівлею, підключений до електромережі, має внутрішню електропроводку та відповідне оздоблення, в тому числі протипожежну сигналізацію, про що зазначено в п. 1.2 вказаного договору. В договорі сторони назвали його павільйоном.
Позивач вказує на те, що право власності на зазначене нерухоме майно не було зареєстроване за ТОВ «Хаммер»згідно до Правил державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98., в зв'язку з тим, що в законодавстві, яке діяло на момент укладання договору, було відсутнє законодавче визначення поняття «нерухоме майно»та обов'язок суб'єктів права власності на нерухоме майно реєструвати таке право.
Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською радою на IX сесії XXIII скликання на підставі рішення від 27.01.01. за № 180/1614 Товариству з обмеженою відповідальністю «Албена»було погоджено місце розташування торговельного павільйону на вул. Московській, 13 у Печерському районі м. Києва на землях міської забудови орієнтованою площею 0,04 га.
Відповідно до договору резервування земельної ділянки від 26.12.02., укладеного між Київською міською радою в особі Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та ТОВ «Албена»здійснило резервування за (інвестором) забудовником земельної ділянки площею 0,0311 га для розташування торговельного павільйону по вул. Московській, 13 у Печерському районі м. Києва.
Відповідно акту здачі - прийомки перенесених в натуру (на місцевість) зовнішніх меж земельної ділянки, було прийнято ТОВ «Албена»на збереження перенесені межі земельної ділянки для погодження місця розташування торговельного павільйону на вул. Московській, 13 у Печерському районі м. Києва.
Позивач вказує на те, що на теперішній час він сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою.
Позивач зазначає, що інвентаризація зазначеного нежитлового приміщення також не проводилась та технічний паспорт на об'єкт не виготовлявся.
Позивач вказує на те, що він не має можливості зареєструвати право власності на нежитлову будівлю за адресою м. Київ, вул. Московська, 13 загальною площею 77,5 кв. м, в зв'язку з чим порушується його право як власника приміщення.
У відповідності до матеріалів справи, 14.05.09. позивач звернувся до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»з проханням провести інвентаризацію та зареєструвати право власності на спірну нежитлову будівлю, за адресою: м. Київ, вул.. Московська 13.
Але, 22.05.09. відповідачем у листі № 20651 було відмовлено позивачу в реєстрування права власності позивача на спірне майно, в зв'язку з тим, що об'єкт, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська 13, не є об'єктом нерухомого майна, а є тимчасовою спорудою не пов'язаною фундаментом із землею, та на нього відсутні правовстановлюючі документи.
Позивач вважає, що зазначеними діями відповідач-2 не визнає права власності на спірне майно за ТОВ «Албена».
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В законодавстві України станом на 2000 рік було відсутнє законодавче визначення поняття «нерухоме майно». Законодавче визначення поняття «нерухоме майно»закріплено в ст. 181 Цивільного кодексу України від 16.01.03., де зазначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»затвердженим постановою КМ України від 10.09.03. № 1440, нерухоме майно (нерухомість) - земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеними, які з нею нерозривно пов'язані, будівлі, споруди, їх частини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна.
У відповідності до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03., нерухоме майно (нерухомість) - це об'єкти майна, які розташовуються на землі і не можуть бути переміщені в інше місце без втрати їх якісних або функціональних характеристик (властивостей), а також земля.
Згідно до висновку спеціаліста з будівельно - технічних досліджень № 16 від 07.05.09., виконаного судовим експертом Непоп Оленою Мансурівною, зазначена будівля є нерухомим майном та нерозривно пов'язана з землею бетонним фундаментом, на який спирається металевий каркас, і будь-яке переміщення призведе до повного знецінення через втрату міцності, стійкості порушення зв'язків між конструктивними елементами, погіршення технічного стану в цілому та працездатності окремих конструктивних елементів. При візуальному обстежені об'єкта було встановлено: одноповерхова будівля чотирикутної конфігурації зведена за каркасною схемою на залізобетонних стрічкових фундаментах. В якості каркаса використані металеві елементи. Каркас заповнений плитним утеплювачем та облікований із зовнішньої сторони металевими листами, з внутрішньої гіпсокартонними та декоративними плитами.
Таким чином, будівля за адресою м. Київ, вул. Московська, 13 є нерухомим майном.
Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02. “Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, встановлено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Згідно п. 10 Додатку № 1 до вищезазначеного положення, рішення судів, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати у відповідності до усного клопотання позивача покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Албена».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Албена» задовольнити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Албена» (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 2, код ЄДРПОУ 14294755) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 77,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 13
3. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М.Ващенко