ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/60808.02.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокоіл-сервісес»
третя особа Приватне підприємство «Єврокоіл»
про стягнення заборгованості
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Чубук Е.А. (довіреність № 765/826 від 22.12.2009р.)
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 08.02.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Відкрите акціонерне товариство «Київський радіозавод»(надалі ВАТ «Київський радіозавод», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокоіл-сервісес»(надалі ТОВ «Єврокоіл-сервісес», відповідач) суми 24 517, 93 грн..
Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 74/71 за яким поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань ПП «Єврокоіл»що виникли з договору оренди № 74/98 від 22.09.2006р.. У відповідності до умов зазначеного договору поруки, у разі невиконання орендарем своїх зобов'язань за основним договором орендодавець має право звернутись з вимогою про виконання таких зобов'язань до поручителя. Вимогу про сплату боргу позивачем пред'явлено поручителю 22.09.2009р..
З посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесених збитків що утворилась у зв'язку з невиконанням ПП «Єврокоіл»своїх зобов'язань, в тому числі і після винесення рішення суду про стягнення з останнього заборгованості по договору оренди.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись на юридичну адресу ТОВ «Єврокоіл-сервісес»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 04.01.2010р. наявна в матеріалах справи).
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Провадження у справі порушено ухвалою від 14.10.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 28.12.2009р..
Ухвалою суду від 14.10.2009р. до участі у справі третьою особою залучено Приватне підприємство «Єврокоіл», яке є боржником за зобов'язаннями виконання яких забезпечені договором укладеним з відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -
За укладеним 18.11.2008р. між ВАТ «Київський радіозавод»та ТОВ «Єврокоіл-сервісес»договором поруки № 74/71 поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед орендодавцем за виконання всіх зобов'язань ПП «Єврокоіл»що виникли з договору № 74/98 від 22.09.2006р. укладеного між орендодавцем (позивач у справі) та орендарем (третя особа у справі).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед орендодавцем за виконання орендарем всіх зобов'язань за основним договором у сумі, що виникла на час укладення договору 25 645, 07 грн., а також за відшкодування кредитору пені, штрафу, збитків та за сплату неустойки; а у п. 4.1 договору обумовлено обов'язок поручителя у разі порушення орендарем зобовязання за основним договором виконати за орендаря грошові зобовязання останнього в сумі 25 645, 07 грн. термін червень місяць 2009р..
Спір щодо стягнення заборгованості з ПП «Єврокоіл»по договору оренди № 74/98 від 22.09.2006р. що утворилась за період з липня по жовтень 2008р. вирішено в судовому порядку в межах справи 30/104, та зокрема за рішенням суду від 09.04.2009р. стягнуто на користь позивача 19 412, 03 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 128, 82 грн. 3% річних, 1 030, 62 грн. пені, 1 051, 20 грн. штрафу, 2 452, 80 грн. неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди, 324, 46 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначене рішення суду ПП «Єврокоіл»не виконано ні у добровільному, ні у примусовому порядку, що підтверджується відповіддю на запит позивача отриманою за вих. № 1098/20 від 30.09.2009р. від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні якого знаходиться наказ суду виданий у справі 30/106. На вимоги суду (ухвали від 14.10.2009р., від 28.12.2009р.) відомостей щодо виконання судового рішення у справі 30/104 від 09.04.2009р., сплати заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна № 74/98 від 22.09.2006р. на користь позивача у справі третьою особою не надано, доводи позивача з цього приводу не спростовано.
Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В силу положень п. 5.1 договору у разі невиконання орендарем своїх зобов'язань за основним договором орендодавець має право звернутися з вимогою про виконання таких зобов'язань до поручителя.
У зв'язку з невиконанням ПП «Єврокоіл»зобов'язань за договором оренди № 74/98 спір щодо заборгованості за яким вирішено у справі 30/104, позивач звернувся до ТОВ «Єврокоіл-Сервісес»з вимогою про сплату боргу (вих. 765/772 від 22.09.2009р.) у якій, на підставі укладеного договору поруки, вимагав терміново погасити борг ПП «Єврокоіл» в сумі 24 517, 93 грн.. Вимогу направлено ТОВ «Єврокоіл-сервісес»23.09.2009р., що підтверджується поштовим чеком № 8727 від 23.09.2009р. з описом-вкладенням до цінного листа з відміткою пошти про відправлення, що залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Строк у який поручителем мало бути виконаним зобовязання з погашення заборгованості ПП «Єврокоіл»за договором оренди № 74/98 від 22.09.2006р. є таким, що настав після 7 днів від дня отримання вимоги позивача.
Враховуючи невиконання зобов'язань, що виникли для ТОВ «Єврокоіл-сервісес»з договору поруки № 74/71 від 18.11.2008р., а також те, що умови договору що передбачають солідарну відповідальність поручителя в тому числі за сплату штрафних санкцій (пені, штрафу, збитків та за сплату неустойки), вимоги позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 24 517, 93 грн., щодо стягнення якої з третьої особи вирішено спір у справі 30/104, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів здійснення розрахунків за договором оренди, вимоги позивача за яким забезпечені договором поруки від 18.11.2008р., у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором, на вимоги суду не представлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 245, 18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокоіл-севісес»(01103, м. Київ, Залізничне шосе 1, р/р 26001036006013 в ТОВ КБ «Коопінвестбанк»в м. Ужгород, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34616559) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська 9, р/р 260043012585 в АК «Таврика»в м. Києві, МФО 300788, ідент. код 30722314) 24 517, 93 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот сімнадцять гривень 93 копійки) боргу що виник з договору поруки № 74/71 від 18.11.2008р., 245, 18 грн. (двісті сорок п'ять гривень 18 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 12.02.2010р.