ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/31609.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»
До Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія
«ЗАГРАВА»
Про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спонукання спростувати
недостовірну інформацію
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Веред О.О.- предст. (дов. від 18.12.2009р.)
від відповідача Прибуткова І.О.- предст. (дов. від 04.11.2009р.)
В'югіна Т.О.- предст. (дов. від 27.10.2009р.)
Позовні вимоги заявлені про визнання інформації, яка була поширена 23.07.2009р. о 20:30год. у рубриці «Транспорт»в ефірі відповідача такою, що не відповідає дійсності, завдає шкоди діловій репутації позивача; зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену у відеосюжеті у рубриці «Транспорт».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/316, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.11.2009р.
03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. перебував на лікарняному. Про день та час судового засідання (17.11.2009р. о 10:45год.) представники сторін повідомлені під розписку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. Закритому акціонерному товариству «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА»повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2009р. про порушення провадження у справі №20/316.
17.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що до початку судового засідання 17.11.2009р. судом одержано апеляційну скаргу від Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. у справі №20/316.
Листом від 18.11.2009р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА»з доданими до неї документами, повернута скаржнику.
У судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог в частині зазначення тієї поширеної відповідачем інформації, яку позивач вважає недостовірною та такою, що підлягає спростуванню.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду по справі №20/316 до Київського апеляційного господарського суду та з метою зобов'язання позивача надіслати відповідачу уточнені позовні вимоги.
Клопотання задоволено судом в частині зобов'язання позивача надати відповідачу заяву про уточнення позовних вимог.
У судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача вручив представнику відповідача заяву про уточнення позовних вимог.
Для надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву, розгляд справи 24.11.2009р. відкладено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. Закритому акціонерному товариству «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА»повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2009р. про порушення провадження у справі №20/316.
Листом від 14.12.2009р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА»з доданими до неї документами, повернута скаржнику.
У судове засідання 16.12.2009р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.
У зв'язку з наведеним, розгляд справи 16.12.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 23.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, оскільки спірна інформація не містить недостовірних, негативних, неточних або неповних відомостей щодо позивача, а також, що у висловлюваннях є оціночні судження, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, тобто, відсутні підстави для визнання зазначеної інформації недостовірною та її спростування.
Для надання позивачу можливості ознайомитись з відзивом відповідача на позовну заяву, у судовому засіданні 23.12.2009р. судом оголошено перерву до 20.01.2010р.
У судовому засіданні 20.01.2010р. представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив відповідача.
У судовому засіданні 20.01.2010р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою ознайомлення із запереченнями позивача на відзив відповідача.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 20.01.2010р. судом оголошено перерву до 26.01.2010р.
У судовому засіданні 26.01.2010р. представник відповідача надав суду письмові пояснення, у яких зазначає, що поширена відповідачем інформація є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього. Інформація, яка міститься у даних статтях не спростована, тобто вважається доведеною та достовірною, тому підстав для задоволення позову немає. До письмових пояснень додані статті, роздруковані з мережі Інтернет.
З метою ознайомлення із наданими відповідачем доказами, у судовому засіданні 26.01.2010р. судом оголошено перерву до 03.02.2010р.
У судовому засіданні 03.02.2010р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
З метою підготовки технічних засобів для забезпечення перегляду DVD-диску з відеозаписом ефіру за 23.07.2009р., наданого позивачем у якості доказу по справі, у судовому засіданні 03.02.2010р. судом оголошено перерву до 05.02.2010р.
У судовому засіданні 05.02.2010р. судом здійснено перегляд DVD-диску з відеозаписом ефіру за 23.07.2009р.
Представник позивача заявив усне клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.
У судовому засіданні 05.02.2010р. суд прийшов до висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим необхідно призначити судову експертизу щодо дослідження інформації, яка була поширена у рубриці «Транспорт»в ефірі телеканалу «Перший діловий»(ЗАТ ««Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА»).
Для надання можливості представникам сторін підготувати письмові пояснення, які доцільно поставити перед експертом та визначитись з експертною установою, судом оголошено перерву у судовому засіданні 05.02.2010р. до 09.02.2010р.
У судовому засіданні 09.02.2010р. представники сторін надали суду переліки питань, які вважають за доцільне поставити перед експертом. Крім того, представники сторін просять суд доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.
Оскільки для вирішення спору по справі №20/316 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі №20/316. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити судову експертизу у справі №20/316, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи міститься на наданій позивачем копії ефірної трансляції рубрики «Транспорт», що вийшла в ефірі телеканалу «Перший діловий»23.07.2009р. о 20:30год. інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»(позивач у справі) та/або про діяльність, яка здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»?
- чи асоціюється інформація, яка поширена у рубриці «Транспорт», що вийшла в ефірі телеканалу «Перший діловий»23.07.2009р. о 20:30год. із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»(позивачем у справі) та/чи складається із поширеної інформації враження про неправомірність дій позивача? У випадку позитивної відповіді на дане питання, зазначити якої саме поширеної інформації це стосується.
- чи створюється у поєднанні відео та аудіо ряду сюжету в проміжок 09:27-09:50хв. у пересічного глядача враження про неправомірність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»(позивач у справі)?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.
4. Ухвалу та матеріали справи №20/316 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»(04052, м. Київ, вул. Мельникова, 42, 16 поверх; 03127, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1). Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.
6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
7. Провадження у справі №20/316 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя В.В. Палій