ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/6003.02.10
За позовом Компанії «Магнолія Ассосіейтес лімітед»
до1. Компанії «Віртон логістікс лімітед»
2. Акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Малік Надія Олександрівна
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Зборовська Богдага Миколаївна
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Венгер Анатолій Миколайович
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кравченко Інеса Володимирівна
провизнання іпотечних договорів недійсними та виключення реєстраційних записів
СуддяСташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача -Сергєєв Є.Г., представник за дов. б/н від 17.09.2009;
від відповідача -1Малік І.О., представник за дов. б/н від 20.09.2009;
від відповідача -2не з'явився;
від третьої особи -1 Тарасюк В.М., представник за дов. б/н від 22.01.2010;
Матвійчук В.В., представник за дов. б/н від 22.01.2010;
від третьої особи -2Тарасюк В.М., представник за дов. б/н від 22.01.2010;
від третьої особи -3не з'явився;
від третьої особи -4не з'явився.
У грудні 2009 року Компанія «Магнолія Ассосіейтес лімітед»(далі -позивач, або Компанія) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Компанії «Віртон голістикс лімітед»(далі - відповідач-1, Компанія «Віртон»), Акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(далі -відповідач-2, або Банк) про визнання недійсними з моменту укладення іпотечних договорів № 02-10/1368, №02-10/1369 від 23.04.2007, №02-10/467 від 21.02.2008, усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом виключення з державного реєстру іпотек реєстраційного запису №4907243 від 04.05.2007 про обтяження іпотекою нерухомого майна -квартири №2 у будинку №44 по вул. Червоноармійській в м. Києві, усуненні перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису за №4907189 від 04.05.2007 про обтяження іпотекою нерухомого майна -квартири №4 у будинку №44 по вул. Червоноармійській в м. Києві, усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису за №6649094 від 22.02.2008 про обтяження іпотекою нерухомого майна -квартири №5 у будинку №44 по вул. Червоноармійській в м. Києві, усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису за №4855238 від 23.04.2007 про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна -квартири №2 у будинку №44 по вул. Червоноармійській в м. Києві, усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису за №4855261 від 23.04.2007 про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна -квартири №4 у будинку №44 по вул. Червоноармійській в м. Києві, усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису №6641980 від 21.02.2008 про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна -квартири №5 у будинку №44 по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Ухвалою господарського суду від 14.12.2009 порушено провадження у справі №34/60, призначено розгляд справи на 03.02.2010 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Малік Надію Олександрівну, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Зборовську Богдану Миколаївну, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Венгер Анатолія Миколайовича, в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кравченко Інесу Володимирівну (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу).
02.02.2010 до загального відділу суду від третьої особи-3 надійшла заява, відповідно до якої остання просила розглядати справи без її участі.
В матеріалах справи наявна заява третьої особи-4 про те, що остання не буде присутня на судовому засідання, у зв'язку з робочою занятістю.
На призначене судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень за №08875581 від 24.12.2009 та №08875611 від цієї ж дати. Ухвалу суду про порушення провадження у даній справі надсилалась як на адресу самого відповідача-2, так і на адресу його філії.
У ході проведення судового засідання представник відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2 подали заяви, в порядку ст. 22 ГПК України, про визнання позовних вимог Компанії в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
19 грудня 2003 року між Компанією, та Компанією «КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД», юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр були укладені наступні договори щодо нерухомого майна:
- договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу № 2-44/2003 (надалі - Договір № 2-44/2003), згідно якого Компанія «КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД»продала, а позивач купив квартиру № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 44 (надалі - квартира № 2);
- договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу № 4-44/2003 (надалі - Договір № 4-44/2003), згідно якого Компанія «КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД»продала, а позивач купив квартиру № 4, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 44 (надалі - Квартира № 4);
- договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу № 5-44/2003 (надалі - Договір № 5-44/2003), згідно якого Компанія «КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД»продала, а позивач купив квартиру № 5, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 44 (надалі - Квартира № 5).
Згідно п.2.2 вищевказаних договорів, сплата договірної ціни кожної з квартир була розстрочена на 5 (п'ять) років. Позивач був зобов'язаний повністю сплатити договірну ціну кожної з квартир не пізніше 5 січня 2009 року.
Згідно п. 4.1 з вищевказаних договорів, право власності позивача на кожну з квартир, відповідно до ст.230 Цивільного кодексу УРСР, виникла з моменту підписання цих договорів, але перереєстрація права власності на квартири за Позивачем в Київському міському бюро технічної інвентаризації повинна була бути здійснена тільки після повної сплати договірної ціни кожної з квартир, що повинно бути підтверджено нотаріально завіреною письмовою заявою продавця.
До моменту сплати позивачем договірної ціни кожної з квартир у повному обсязі, Компанія «КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД»мала право користуватися кожною з квартир, але не мала права розпоряджатися ними, в тому числі відчужувати будь-яким способом іншим особам,
В свою чергу, до повної сплати договірної ціни кожної з квартир, позивач мав право володіти квартирами, але не мав право користуватися та розпоряджатися ними, в тому числі відчужувати будь-яким способом третім особам.
Компанія «КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД»не виконала своїх зобов'язань за вищевказаними договорами купівлі-продажу та 12 вересня 2005 року продала квартири №№ 2, 4 та 5 Компанії «Віртон», про що між ними були укладені відповідні договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.
Як зазначив позивач, від відповідача-1 він дізнався про те, що на даний час квартири №№ 2, 4 та 5 обтяжені іпотекою та перебувають під забороною відчуження, тому що відповідач-1 виступив майновим поручителем за кредитним зобов'язанням декількох фізичних осіб перед Банком.
Так, 23 квітня 2007 року відповідач-1 виступив майновим поручителем за зобов'язанням громадянки України Малік Надії Олександрівни, яка виступила позичальником відповідно до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3312 від 23 квітня 2007 року.
В зв'язку з цим між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено іпотечний договір № 02-10/1368 (далі - Іпотечний договір № 02-10/1368) від 23 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим номером 1462.
Згідно п.1.1. Іпотечного договору № 02-10/1368 відповідач-1 (Іпотекодавець) передав в іпотеку відповідачу-2 (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання третій особою-1 (Позичальником) всіх зобов'язань за Основним зобов'язанням нерухоме майно, яким є Квартира № 2.
Того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. була накладена заборона відчуження Квартири № 2 до припинення Іпотечного договору № 02-10/1368, про що були проведені відповідні реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4855238 від 23 квітня 2007 року та в Державному реєстрі іпотек за № 4907243 від 04 травня 2007 року.
23 квітня 2007 року відповідач-1 виступив майновим поручителем за зобов'язанням громадянки України Зборовської Богдани Миколаївни, яка виступила позичальником відповідно до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3309 від 23 квітня 2007 року.
В зв'язку з цим між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Іпотечний договір №02-10/1369 (далі - Іпотечний договір № 02-10/1369) від 23 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим номером 1458.
Згідно п. 1.1. Іпотечного договору № 02-10/1369 Відповідач-1 (Іпотекодавець) передав в іпотеку Відповідачу-2 (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання Третій особою-2 (Позичальником) всіх зобов'язань за Основним зобов'язанням нерухоме майно, яким є Квартира №4.
Як слідує з матеріалів справи, того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. була накладена заборона відчуження Квартири № 4 до припинення Іпотечного договору № 02-10/1369, про що були проведені відповідні реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4855261 від 23 квітня 2007 року та в Державному реєстрі іпотек за № 4907179 від 04 травня 2007 року.
У подальшому, а саме 21 лютого 2008 року відповідач-1 виступив майновим поручителем за зобов'язанням громадянина України Венгера Анатолія Миколайовича), який виступив позичальником відповідно до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5371 від 21 лютого 2008 року.
В зв'язку з цим між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено іпотечний договір № 02-10/467 (надалі - Іпотечний договір № 02-10/467) від 21 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим номером 952.
Згідно п.1.1. Іпотечного договору № 02-10/467 Відповідач-1 (Іпотекодавець) передав в іпотеку відповідачу-2 (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання третій особою-3 (Позичальником) всіх зобов'язань за Основним зобов'язанням, наступне нерухоме майно, яким є Квартира № 5.
Того ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. була накладена заборона відчуження Квартири № 5 до припинення Іпотечного договору № 02-10/467, про що були проведені відповідні реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 6641980 від 21 лютого 2008 року та в Державному реєстрі іпотек за № 6649094 від 22 лютого 2008 року.
10 листопада 2009 року Господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі № 38/341 за позовом Компанії до Компанії «КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД», Компанії «ВІРТОН», КП «Київське міське бюро технічної Інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», згідно якого:
- було визнано право власності Компанії «МАГНОЛІЯ АССОСІЕЙТЕС ЛІМІТЕД»на квартири №№ 2,4 та 5 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві;
- було визнано недійсними договори купівлі-продажу квартир №№ 2, 4 та 5 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві, які були укладені 12 вересня 2005 року між Компаніями «КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД»та Компанією «ВІРТОН»;
- було зобов'язано Компанію «ВІРТОН повернути Компанії квартири №№ 2, 4 та 5 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Як було встановлено у рішенні Господарського суду м. Києва №38/341 Компанія набула права власності квартири №№ 2, 4 та 5 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві саме з 19 грудня 2003 року.
Рішення Господарського суду м. Києва №38/341 було підписано 20.11.2009, а відтак набрало законної сили 30 листопада 2009 року.
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, у відповідності до вищевказаного рішення Господарського суду м. Києва від 10 листопада 2009 року відповідач-1 не набув права власності на квартири №№ 2, 4 та 5, а тому він не мав прав на розпорядження ними, в тому числі шляхом надання їх в іпотеку.
Відтак, з моменту укладення договорів №№ 2-44/2003, 3-44/2003, 4-44/2003, 5-44/2003, тобто з 19 грудня 2003 року позивач є єдиним законним власником квартир №№ 2,4 та 5 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, за таких умов:
нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності...;
нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;
нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
В даному випадку під час укладення спірних договорів іпотеки вищевказані квартири №№ 2,4 та 5 не належали відповідачу-1 на праві власності і він не мав права на їх відчуження.
Позивач вважає, що оспорюванні іпотечні договори № 02-10/1368, № 02-10/1369 та № 02-10/467 є недійсними у зв'язку з тим, що при їх укладенні були порушені норми цивільно-правового законодавства України, так як на момент їх укладення відповідач-1 не був власником квартир №№ 2, 4 та 5, а тому не мав ніяких законних прав розпоряджатися ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. З ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
В даному випадку зміст оспорюваних іпотечних договорів суперечить Цивільному кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на вищевикладене, саме власнику належить право розпоряджатись своїм майном, який не може бути протиправно позбавлений свого права власності. Оскільки позивач, як єдиний законний власник квартир №№ 2, 4 та 5, не вчиняв жодних дій, спрямованих на надання їх у іпотеку, то вбачається, що це нерухоме майно було надано в Іпотеку Відповідачем-1 з порушенням вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, оскільки недійсність договорів купівлі-продажу квартир №№ 2, 4 та 5 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві, які були укладені 12 вересня 2005 року між Компаніями «КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД»та Компанією «ВІРТОН», обумовлює відсутність у відповідача-1 права власності на предмет іпотеки, а відтак відповідач-1 не міг бути іпотекодавцем за іпотечними договорами № 02-10/1368, № 02-10/1369 та № 02-10/467, у зв'язку з чим зазначені Іпотечні договори підлягають визнанню недійсними.
У пункті 6.3 спірних іпотечних договорів № 02-10/1368, № 02-10/1369 та № 02-10/467 зазначено, що ці договори набирають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення і діють до припинення Основного зобов'язання. Дія цих договорів також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».
Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.
В зв'язку з тим, що оспорюванні іпотечні договори № 02-10/1368, № 02-10/1369 та № 02-10/467 підлягають визнанню недійсними, то відсутні правові підстави для існування заборони відчуження належних Позивачу квартир №№ 2,4 та 5.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.
В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.
Відповідно до положень п. 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Враховуючи зазначене вбачається, що позивач володіє та користується квартирами №№ 2, 4 та 5, але внаслідок умов спірних іпотечних договорів № 02-10/1368, № 02-10/1369 та № 02-10/467 та вимог ст. 55 Закону України «Про нотаріат»позбавлений можливості вільно розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В зв'язку з цим, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів щодо обтяження майна, яке належить позивачу, обмежує його право власності на це майно, а тому таке право підлягає захисту усуненням перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном шляхом виключення зазначених записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.
У відповідності до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, іншого нерухомого майна накладають заборону їх відчуження при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, іншого нерухомого майна.
Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, іншого нерухомого майна.
У відповідності до п.2.1.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року № 31/5, підставами для внесення до цього реєстру відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є, зокрема, зняття державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.
Згідно ч. 1 п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.
Згідно ч. 4 п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.
Згідно ч. 10 п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року № 31/5.
Згідно п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 410, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
З огляду на викладені обставини, спірні договори, укладені між відповідач-1 та відповідачем-2 суперечать вказаним нормам законодавства, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню
Відповідач-2 не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 02-10/1368, який був укладений 23 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) в особі Київської міської філії та Компанією «Віртон логістікс лімітед»(місцезнаходження: Республіка Кіпр, Лімасол, Омоніас Авеню, 72, офіс 102, реєстраційний код 96658), та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим номером 1462.
Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 02-10/1369, який був укладений 23 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) в особі Київської міської філії та Компанією «Віртон логістікс лімітед»(місцезнаходження: Республіка Кіпр, Лімасол, Омоніас Авеню, 72, офіс 102, реєстраційний код 96658), та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим номером 1458.
Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 02-10/467, який був укладений 21 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) в особі Київської міської філії та Компанією «Віртон логістікс лімітед»(місцезнаходження: Республіка Кіпр, Лімасол, Омоніас Авеню, 72, офіс 102, реєстраційний код 96658), та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим номером 952.
Усунути перешкоди у здійснені права власності Компанія «Магнолія Ассосіейтес лімітед»(місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роад Таун, Мейн Страт, 90, п/с 3099, реєстраційний код 449867) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису за № 4907243 від 04 травня 2007 року про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири № 2 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Усунути перешкоди у здійснені права власності Компанія «Магнолія Ассосіейтес лімітед»(місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роад Таун, Мейн Страт, 90, п/с 3099, реєстраційний код 449867) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису за № 4907179 від 04 травня 2007 року про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири № 4 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Усунути перешкоди у здійснені права власності Компанія «Магнолія Ассосіейтес лімітед»(місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роад Таун, Мейн Страт, 90, п/с 3099, реєстраційний код 449867) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису за № 6649094 від 22 лютого 2008 року про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири № 5 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Усунути перешкоди у здійснені права власності Компанія «Магнолія Ассосіейтес лімітед»(місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роад Таун, Мейн Страт, 90, п/с 3099, реєстраційний код 449867) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису за № 4855238 від 23 квітня 2007 року про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири № 2 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Усунути перешкоди у здійснені права власності Компанія «Магнолія Ассосіейтес лімітед»(місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роад Таун, Мейн Страт, 90, п/с 3099, реєстраційний код 449867) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису за № 4855261 від 23 квітня 2007 року про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири № 4 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Усунути перешкоди у здійснені права власності Компанія «Магнолія Ассосіейтес лімітед»(місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роад Таун, Мейн Страт, 90, п/с 3099, реєстраційний код 449867) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису за № 6641980 від 21 лютого 2008 року про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири № 5 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) на користь Компанії «МАГНОЛІЯ АССОСІЕЙТЕС ЛІМІТЕД»(місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роад Таун, Мейн Стріт, 90, п/с 3099, реєстраційний код 449867) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Компанії «Віртон голістікс лімітед»(місцезнаходження: Республіка Кіпр, Лімасол, Омоніас Авеню, 72, офіс 102, реєстраційний код 96658) на користь Компанії «МАГНОЛІЯ АССОСІЕЙТЕС ЛІМІТЕД»(місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роад Таун, Мейн Стріт, 90, п/с 3099, реєстраційний код 449867) 42 (сорок дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
СуддяСташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 10.02.2010