Справа № 420/4842/19
20 серпня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області, третя особа - Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області та управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, яка полягає у невиплаті, починаючи з 01.01.2019 державної допомоги сім'ям з дітьми; визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, яка полягає у невиплаті, починаючи з 01.01.2019, грошової допомоги на догляд як особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу; зобов'язати управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області поновити виплату державної допомоги сім'ям з дітьми та її припинення з 01.01.2019; зобов'язати управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області поновити виплату грошової допомоги на догляд як особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу з 01.01.2019; зобов'язати управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 03195033, подати індивідуальні відомості на застраховану особу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування через органи Пенсійного фонду України, починаючи з 01.01.2019 року.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Крім того, згідно з ч.2, ч.4, ч.5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 94 та ч. 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.
Згідно з п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В порушення вимог вищезазначених норм, у позовній заяві в якості відповідача визначено Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області, проте зі змісту адміністративного позову вбачається, що спір виник с третьою особою Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. При цьому до третьої особи позивачем також заяви позовні вимоги, що суперечить вимогам процесуального закону.
Згідно з п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
В порушення вищезазначених вимог, до позовної заяви не додані докази, на які позивач посилається у позовній заяві, а також підстава звернення до суду - відмова Управління в березні 2019 року у призначенні соціальної допомоги, і позивач не наводить причин неможливості їх надання; при цьому позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів тощо. Натомість у позові викладено клопотання про витребування у відповідача документів, на підставі яких надано відповідь. Втім, зі змісту позову вбачається, що спір виник в першу чергу з суб'єктом владних повноважень - Управлінням соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, а не з Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі надати докази внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. В той же час, позивачем не наведено жодної поважної причини ненадання будь-яких документів та доказів, пов'язаних з потребою судового захисту та наявності спору з відповідачами, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Згідно з ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду приведеної у відповідність до вимог чинного законодавства позовної заяви з засвідченими у встановленому порядку відповідними додатками (документами) відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області, третя особа - Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк