ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/59528.01.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Укрмедіасервіс»;
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»;
Про виконання зобов'язань за договором та поновлення порушених прав
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Єнін Л.А., представник, довіреність №21 від 09.11.2009 р.;
Від відповідача: Поляков О.Е., представник, довіреність №26-ГО/10 від 22.01.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. порушено провадження у справі №18/595, справа призначена слуханням на 01.12.2009 р.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 01.12.2009 р. до 10.12.2009 р., з 10.12.2009 р. до 28.01.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 01.12.2009 р. та від 10.12.2009 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов'язати останнього усунути допущене порушення та виконувати платіжні документи позивача своєчасно та в повному обсязі; негайно здійснити платіж до бюджету України у сумі 182 836,00 грн. за платіжним дорученням №85 від 30.07.2009 р.; визнати договори №2597-07 банківського рахунку від 25.10.2007 р. та №2497-07 на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт -Банк»від 05.12.2009 р. такими, що втратили чинність; повернути залишок коштів з рахунку ЗАТ «Укрмедіасервіс»; закрити рахунки №2600001302597; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
07.12.2009 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить зобов'язати відповідача здійснити платіж у сумі 132 836,00 грн. за платіжним дорученням позивача №86 від 03.12.2009 р. за наступними реквізитами: ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, р/р 34122999700005, одержувач -УДК у Дніпровському районі м. Києва, код одержувача 26077906, банк -ГУ ДКУ у м. Києві, призначення платежу -погашення податкового боргу; зобов'язати відповідача розірвати договори №2597-07 банківського рахунку від 25.10.2007 р. та №2497-07 на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт -Банк»від 05.12.2009 р. з позивачем і закрити рахунки позивача №2600001302597; зобов'язати відповідача повернути позивачеві залишок коштів у сумі 1 496 388,92 грн. з рахунку позивача №2600001302597, код ЄДРПОУ 33444885, МФО 321228 шляхом їх перерахування на рахунок позивача №26008301014011, код ЄДРПОУ 33444885, МФО 321767 в ВАТ ВТБ Банк у м. Києві; стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
26.01.2010 р. позивачем до господарського суду подана заява про зміну позовних вимог, в якій останній просить зобов'язати відповідача розірвати договори №2597-07 банківського рахунку від 25.10.2007 р. та №2497-07 на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт -Банк»від 05.12.2009 р. з позивачем і закрити рахунки позивача №2600001302597; зобов'язати відповідача повернути позивачеві залишок коштів у сумі 1 496 388,92 грн. з рахунку позивача №2600001302597, код ЄДРПОУ 33444885, МФО 321228 шляхом їх перерахування на рахунок позивача №26008301014011, код ЄДРПОУ 33444885, МФО 321767 в ВАТ ВТБ Банк у м. Києві; стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що Правлінням Національного банку України 21.01.2010 р. було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», що підтверджується оголошенням в газеті «Голос України»від 26.01.2010 р. №12. Відповідач зазначає про те, що у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії відповідач не займається банківськими операціями, а тому вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
25.02.2007 р. між сторонами укладений договір №2597-07 банківського рахунку, за умовами якого відповідач відкриває позивачеві поточний (поточні) рахунки у національній та/або іноземній валюті у тому числі рахунки зі спеціальним режимом використання, і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку позивача відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі до нормативно-правових актів Національного банку України та умов цього договору.
05.12.2007 р. між сторонами укладений договір №2595-07 на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт -Банк», за умовами якого позивач доручає, а відповідач здійснює розрахункове обслуговування за поточним рахунком позивача в національній та/або іноземній валюті №2600001302597 з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт -Банк» в порядку, передбаченому договором банківського рахунку від 25.10.2007 р. №2597-07, цим договором та згідно з чинним законодавством України.
Згідно з п. 2.1.3. договору №2597-07 від 25.10.2007 р. та п. 2.1.2. договору №2597-07 від 05.12.2007 р. відповідач зобов'язаний своєчасно виконувати розпорядження позивача на списання коштів з рахунку.
Відповідно до п. 4.2.5. договору №2597-07 від 25.10.2007 р. та п. 2.1.2. договору №2595-07 від 05.12.2007 р. розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, відповідач зобов'язаний виконувати в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, відповідач зобов'язався виконувати наступного робочого дня або за бажанням позивача в день надходження з оплатою цієї послуги згідно з тарифами.
Позивачем до відповідача на виконання були подані розрахункові документи на загальну суму 1 625 656,47 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які додані до матеріалів справи.
Позивачем на адресу відповідача були направлені листи вих. №01 від 26.01.2009 р., №02 від 27.01.2009 р., №14 від 18.08.2009 р., №18 від 07.09.2009 р., в яких позивач просив виконати подані до банку платіжні доручення.
Відповідач у наданих відповідях на вищезазначені листи зазначив про те, що останній працює над покращенням ліквідності за рахунок залучення коштів НБУ, стратегічних інвесторів, юридичних осіб та інших пасивів та вживає всіх можливих заходів щодо виконання зобов'язань за платіжними документами позивача в найкоротші терміни.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наведеного нижче.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.
Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Пунктом 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.
Як визначено статтею 1075 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.
07.09.2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявою вих. №18, яка отримана відповідачем 09.09.2009 р. вх. №21361, в якій просив визнати договори №2597-07 банківського рахунку від 25.10.2007 р. та №2497-07 на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт - Банк»від 05.12.2009 р. такими, що втратили чинність, та повернути залишок коштів з рахунку позивача.
Зазначена вище заява залишена відповідачем без задоволення.
Враховуючи вищезазначені обставини, заява позивача про зміну позовних вимог, подана до господарського суду 26.01.2010 р. є фактично заявою про розірвання договорів №2597-07 банківського рахунку від 25.10.2007 р. та №2497-07 на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт -Банк» від 05.12.2009 р., укладених між сторонами.
Виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині розірвання договорів №2597-07 банківського рахунку від 25.10.2007 р. та №2497 на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт -Банк»від 05.12.2009 р. та в частині зобов'язання відповідача повернути залишок грошових коштів у сумі 1 629 224,92 грн.
Про наявність грошових коштів у сумі 1 629 224,92 грн. на поточному рахунку позивача №2600001302597 (980) в ТОВ «Укрпромбанк»(код банку 321228) свідчить акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2009 р., підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності.
Позовна вимога позивача в частині закриття рахунку позивача №2600001302597 в ТОВ «Укрпромбанк»не підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з вимог статті 1075 Цивільного кодексу України, розірвання договору банківського рахунка є підставою для закриття рахунка клієнта. Закриття рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття рахунка.
Враховуючи ту обставину, що господарський суд прийшов до висновку про розірвання договорів №2597-07 банківського рахунку від 25.10.2007 р. та №2497 на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт -Банк»від 05.12.2009 р., позивач не позбавлений права звернутися до відповідача з заявою про закриття рахунка.
Згідно з частиною 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача щодо закриття банківського рахунку відповідачем не порушені, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеної позовної вимоги.
Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.
Наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.
Господарським судом враховані посилання відповідача на ту обставину, що Правлінням Національного банку України 21.01.2010 р. було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», що підтверджується оголошенням в газеті «Голос України»від 26.01.2010 р. №12.
Частиною 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.
Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання банком (відповідачем) своїх зобов'язань за угодами.
Частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.
Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договори №2597-07 банківського рахунку від 25.10.2007 р. та №2497 на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт -Банк»від 05.12.2009 р., укладені між Закритим акціонерним товариством «Укрмедіасервіс» (м. Київ, вул. Волховська, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ 33444885) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325).
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) повернути залишок коштів у сумі 1 629 224 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 92 коп. з рахунку Закритого акціонерного товариства «Укрмедіасервіс»(м. Київ, вул. Волховська, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ 33444885) №2600001302597 в ТОВ «Укрпромбанк»(МФО 321228, код ЄДРПОУ 33444885) шляхом їх перерахування на рахунок Закритого акціонерного товариства «Укрмедіасервіс»№26008301014011/980, код ЄДРПОУ 33444885, МФО 321767 в ВАТ «ВТБ Банк»у м. Києві. Видати наказ.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрмедіасервіс»(м. Київ, вул. Волховська, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ 33444885) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
5. В іншій частині позову відмовити.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяО.В. Мандриченко