ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/33103.02.10
За позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер"
про виконання господарських зобовязань та стягнення заборгованості по договору підряду № 10/06-П від 10.06.2008 на суму 120 000грн.
За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер"
до консорціуму "Військово-будівельна індустрія"
про стягнення 155 000,00 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від консорціуму "Військово-
будівельна індустрія" не прибув
Від ТОВ "Фудмастер" Осипенко Д.І.(дов. від 17.02.2009)
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про: зобов"язання відповідача підписати наявні у нього документи щодо прийому виконаних робіт на суму 275 000,00 грн. відповідно до договору підряду № 10/06-П від 10.06.2008, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 120 000,00 грн. та стягнення судових витрат.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2009 порушено провадження у справі №50/331 та призначено до розгляду на 10.06.2009.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2009 судове засідання призначене на 10.06.2009 було перенесене на 19.06.2009.
Представник позивача в судове засідання 19.06.2009 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання.
В судове засідання прибув представник відповідача, дав пояснення по справі та подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив в позові відмовити повністю. Розгляд справи було відкладено на 10.07.2009.
В судове засідання 10.07.2009 прибули представники позивача та відповідача, дали додаткові пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Відповідачем через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить стягнути з позивача за первісним позовом 155 000,00 грн. через неналежне виконання останнім договору підряду № 10/06-П від 10.06.2008.
Представник позивача за первісним позовом просив відкласти розгляд справи у зв"язку з неотриманням копії зустрічного позову та доданих до нього документів. Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 29.07.2009.
В судове засідання 29.07.2009 прибули представники відповідача, дали додаткові пояснення по справі та подали докази.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання. Суд задовольнив дане клопотання. Розгляд справи було відкладено на 21.09.2009.
Судове засідання 21.09.2009 не відбулося у зв"язку з хворобою судді, оголошено перерву на 05.10.2009.
В судове засідання 05.10.2009 прибули представники позивача та відповідача і дали додаткові пояснення по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви відповідача, що була подана ним до суду 10.07.2009, оскільки подані сторонами по справі № 50/331 обидва позови (первісний та зустрічний) взаємно пов"язані підставами та поданими доказами і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви та подав відзив на неї, в якому просив відмовити позивачу за зустрічним позовом в його позовних вимогах повністю.
Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі. Розгляд справи було відкладено на 26.10.2009 та зобов'язано консорціум "Військово-будівельна індустрія" подати суду:
- докази виконання робіт;
- докази подачі заявок, листів і т. ін. на виконання робіт чи затвердження кошторису;
- письмові пояснення чому в акті виконаних робіт за жовтень 2008 року генпідрядником зазначено ТОВ "ВАКАН";
- уточнення п. 2 первісної позовної заяви, а саме які конкретні документи необхідно підписати відповідачу.
Зобов"язано ТОВ "Фудмастер" подати суду:
- технічну документацію на проект літнього майданчику;
- докази того на підставі чого було визначено вартість робіт в сумі 240 000,00 грн.;
- докази надання технічної документації підряднику;
- докази подачі заявок, листів і т. ін. на виконання конкретних робіт.
В судовому засіданні 26.10.2009 було оголошено перерву на 11.11.2009 для подання додаткових доказів.
11.11.2009 представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання прибув представник позивача за первісним позовом, дав пояснення по справі, однак не виконав вимог попередньої ухвали суду. Розгляд справи було відкладено на 02.12.2009 та вдруге зобов'язано консорціум "Військово-будівельна індустрія" подати суду:
- докази виконання робіт;
- докази подачі заявок, листів і т. ін. на виконання робіт чи затвердження кошторису;
- письмові пояснення чому в акті виконаних робіт за жовтень 2008 року генпідрядником зазначено ТОВ "ВАКАН";
- уточнення п. 2 первісної позовної заяви, а саме які конкретні документи необхідно підписати відповідачу.
Зобов"язано ТОВ "Фудмастер" подати суду:
- технічну документацію на проект літнього майданчику;
- докази того на підставі чого було визначено вартість робіт в сумі 240 000,00 грн.;
- докази надання технічної документації підряднику;
- докази подачі заявок, листів і т. ін. на виконання конкретних робіт.
Представник позивача за первісним позовом 02.12.2009 в судове засідання не з'явився, вдруге витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибули представники відповідача за первісним позовом та подали додаткові письмові пояснення по справі, в яких просили зустрічний позов задовольнити, а у первісних позовних вимогах просили відмовити. Витребувані у попередніх ухвалах суду доказів представники відповідача за первісним позовом вдруге не подали.
Розгляд справи було відкладено на 23.12.2009 у зв"язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача за первісним позовом та у зв'язку із неподанням сторонами по справі витребуваних доказів. Втретє зобов'язано консорціум "Військово-будівельна індустрія" подати суду:
- докази виконання робіт;
- докази подачі заявок, листів і т. ін. на виконання робіт чи затвердження кошторису;
- письмові пояснення чому в акті виконаних робіт за жовтень 2008 року генпідрядником зазначено ТОВ "ВАКАН";
- уточнення п. 2 первісної позовної заяви, а саме які конкретні документи необхідно підписати відповідачу.
Зобов"язано ТОВ "Фудмастер" подати суду:
- технічну документацію на проект літнього майданчику;
- докази того на підставі чого було визначено вартість робіт в сумі 240 000,00 грн.;
- докази надання технічної документації підряднику;
- докази подачі заявок, листів і т. ін. на виконання конкретних робіт.
23.12.2009 представник позивача за первісним позовом в судове засідання вдруге не з'явився, втретє витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибули представники відповідача за первісним позовом, дали пояснення по справі, однак втретє витребувані в попередніх ухвалах суду доказів не подали.
Розгляд справи було відкладено на 03.02.2010 у зв"язку з повторним нез'явленням у судове засідання представника позивача за первісним позовом та неподанням витребуваних доказів.
03.02.2010 представник позивача за первісним позовом в судове засідання втретє не з'явився, вчетверте(!) витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибув представник відповідача за первісним позовом, дав пояснення по справі, однак вчетверте(!)витребувані судом докази не подав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору(в даному випадку ні консорціум "Військово-будівельна індустрія" як позивач за первісним позовом, ні товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмастер" як позивач за зустрічним позовом витребуваних судом доказів не подали), або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалами суду від 05.10.2009, від 26.10.2009, від 11.11.2009 та 02.12.2009 суд зобов'язав консорціум "Військово-будівельна індустрія", як позивача за первісним позовом, надати суду:
- докази виконання робіт;
- докази подачі заявок, листів і т. ін. на виконання робіт чи затвердження кошторису;
- письмові пояснення чому в акті виконаних робіт за жовтень 2008 року генпідрядником зазначено ТОВ "ВАКАН";
- уточнення п. 2 первісної позовної заяви, а саме які конкретні документи необхідно підписати відповідачу.
Також вказаними ухвалами суду товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмастер", як позивача за зустрічним позовом, було зобов'язано подати суду:
- технічну документацію на проект літнього майданчику;
- докази того на підставі чого було визначено вартість робіт в сумі 240 000,00 грн.;
- докази надання технічної документації підряднику;
- докази подачі заявок, листів і т. ін. на виконання конкретних робіт.
Однак, вимоги ухвал суду позивачами за первісним та за зустрічним позовами не були виконані, необхідні докази та матеріали не надано.
Згідно чинного законодавства перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
1. Додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що суд у чотирьох процесуальних документах(ухвалах від 05.10.2009, від 26.10.2009, від 11.11.2009 та 02.12.2009) зобов'язував позивачів за первісним та за зустрічним позовами подати одні й ті ж документи.
2. Витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Витребувані судом в ухвалах від 05.10.2009, від 26.10.2009, від 11.11.2009 та 02.12.2009 документи дійсно необхідні для вирішення спору, оскільки вони мають довести ті обставини, на які позивачі(за первісним та зустрічним позовами) посилаються як на підставу своїх позовних вимог. Це зокрема докази виконання робіт, докази подачі заявок, листів на виконання конкретних робіт і таке інше, без дослідження яких вирішення даного спору відповідно до чинного в Україні законодавства не виявляється можливим.
3. Позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Доказів поважності причин неявки в три судові засідання позивача за первісним позовом останнім не подано. Крім того, обома позивача(за первісним та зустрічним позовами) не обґрунтовано поважності причин неподання впродовж чотирьох судових засідань витребуваних від них доказів.
Враховуючи те, що позивач за первісним позовом без поважних причин тричі не направив свого представника в засідання господарського суду та чотири рази не виконав вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду м. Києва від 05.10.2009, від 26.10.2009, від 11.11.2009 та 02.12.2009, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, підлягає залишенню без розгляду і зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер", оскільки дане товариство, як позивач за зустрічним позовом чотири рази не виконало вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду м. Києва від 05.10.2009, від 26.10.2009, від 11.11.2009 та 02.12.2009(без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали), що перешкоджає вирішенню спору по суті.
При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання позивачами за первісним та за зустрічним позовами доказів з неповажних причин та неявка на виклик в три судові засідання представника позивача за первісним позовом перешкоджає вирішенню спору і спрямовані на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії позивачів за первісним та за зустрічним позовами щодо неявки до суду та неподання ними витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення підстав, з яких позовні заяви були залишені без розгляду, заявники(за первісним та за зустрічним позовами) мають право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву консорціуму "Військово-будівельна індустрія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер" про виконання господарських зобов'язань та стягнення заборгованості по договору підряду № 10/06-П від 10.06.2008 на суму 120 000 грн. залишити без розгляду.
2. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер" до консорціуму "Військово-будівельна індустрія" про стягнення 155 000,00 грн. через неналежне виконання останнім договору підряду № 10/06-П від 10.06.2008 залишити без розгляду.
3. Копію ухвали розіслати сторонам, які можуть її оскаржити у встановленому законом порядку.
Суддя Головатюк Л.Д.