Справа № 2-59/10
м. Донецьк 24 лютого 2010 р.
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Криловій К.О., Сазоненко М.О.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначив, що від цивільного шлюбу з відповідачкою має малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Мати дитини за місцем проживання характеризується з негативного боку, веде анти суспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи. Фактично з народження дитини відповідачка не займається вихованням сина. На теперішній час малолітній проживає з ним. Він турбується про стан здоров'я дитини, для ОСОБА_7 створені всі необхідні умови для виховання та утримання. Просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_7, стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 сукупного доходу щомісячно до досягнення сином повноліття, передати ОСОБА_7 на виховання батьку дитини ОСОБА_1.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши пояснення, що коли дитині виповнилося два місяці вона пішла від чоловіка до матері. До трирічного віку дитина проживала з нею, але в січні 2009 року позивач забрав в неї дитину та не дозволяє бачитися з сином.
Відповідачка та її представники просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 пояснила суду, що на момент звернення ОСОБА_1 в орган опіки та піклування дійсно всі характеристики на ОСОБА_3 були негативними, однак на момент складення повторного висновку умови життя відповідачки змінилися. Просила винести рішення на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо сімейних правовідносин.
У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
У відповідності зі ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання свої обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводиться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
З наданих суду матеріалів вбачається, що сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8).
В обґрунтування своєї позовної заяви позивач ОСОБА_1 надав: висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 24.04.2009 р. № 147\09, згідно якого служба у справах дітей виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_7 та передати на виховання батьку (а.с. 7); акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3, з якого вбачається, що в будинку є все необхідне для житла, відсутня електроенергія (а.с. 11); характеристику № 37 від 30.01.2009 року, згідно якої позивач характеризується з позитивного боку, працює, спиртними напоями не зловживає (а.с. 13); характеристику № 38 від 30.01.09 на ОСОБА_3, з якої вбачається, що остання характеризується з негативного боку, зловживала спиртними напоями, не займалась вихованням сина, на теперішній час зі слів заявника спиртні напої не вживає, доглядає за сусідкою ОСОБА_8 (а.с. 16); акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, згідно якого в будинку мається все необхідне для життя (а.с. 18); довідку з місця роботи (а.с. 20); характеристику з місця роботи, згідно якої характеризується з позитивного боку (а.с. 21).
В свою чергу відповідачка ОСОБА_3 надала довідки з місця роботи, згідно яких вона дійсно працює в ТОВ ТД «Пан Степан» на посаді оператору макаронного пресу (а.с. 105, 168); характеристики з місця роботи № 08\09-01 від 08.09.2009 року та № 14\12-03 від 14.12.2009 року, згідно яких ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 106, 170); копію акта обстеження житлово-побутових умов № 331 від 20.11.2009 року, відповідно до якого при обстеженні встановлено, що будинок складається з чотирьох кімнат, в будинку мається все необхідне для життя, електроенергія підключена (а.с. 167); копії довідок про заробітну плату (а.с. 168, 169); копію характеристики з місця проживання № 332 від 20.11.2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 характеризується з позитивного боку (а.с. 171).
Свідок ОСОБА_9, яка є головою органу самоорганізації населення, пояснила суду, що ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями, не доглядала за дитиною, в її будинку неодноразово відключали електроенергію за несплату. На теперішній час ОСОБА_3 спиртні напої не вживає, влаштувалась на роботу. ОСОБА_1 вона знає з його дитинства, характеризує його з позитивного боку.
Свідок ОСОБА_10, яка є матір'ю позивача, в судовому засіданні надала пояснення, що відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не бажає працювати. Коли ОСОБА_3 з її сином проживала в їх будинку, то остання постійно влаштовувала сварки, скандали.
Свідок ОСОБА_11, яка є матір'ю відповідачки суду показала, що коли дитині виповнилося два місяці її донька - ОСОБА_3 пішла від батька дитини до неї. Оскільки її донька є громадянкою Росії, то допомога по догляду за дитиною була оформлена на батька дитини - ОСОБА_1, який не цікавився долею своєї дитини, а витрачав допомогу по догляду за дитиною на спиртні напої. Вони разом з донькою виховували дитину. ОСОБА_3 дійсно вживала спиртні напої, однак більше року не вживає спиртне.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила суду, що неодноразово бачила відповідачку біля нічного магазину разом з дитиною в нетверезому стані.
Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, яким знайома відповідачка як мешканка м. Моспіне, показали суду, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, не доглядає за дитиною, а ОСОБА_1 характеризують з позитивного боку.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що є другом позивача та знайомий з ним з дитинства. Зі слів малолітнього ОСОБА_7 йому відомо, що дитина не бажає проживати разом з матір»ю. Крім того, пояснив, що відповідачка зловживає спиртними напоями, оскільки бачив як вона перед новорічними святами купувала в магазині спиртні напої.
Аналізуючи вищенаведене, та надані докази у їх сукупності приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав на підставі того, що остання зловживає спиртними напоями та ухиляється від виконання свої обов'язків по вихованню дитини.
Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.
У відповідності до п. 16 вищевказаного Пленуму ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що до трьох років малолітній ОСОБА_7 проживав разом з матір»ю, а в січні 2009 року ОСОБА_1 забрав сина до себе та дозволяє відповідачці бачитися з дитиною.
Також в судовому засіданні встановлено, що дитина не відвідує дитячий заклад, на теперішній час за дитиною доглядає бабуся - мати позивача, оскільки останній працює, крім того, вихованням дитини займається сестра позивача та дві її доньки,
Проте, виходячи з положень ч. 1 ст. 151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Згідно довідки ОСОБА_3 не знаходиться на диспансерному обліку в Міському наркологічному диспансері. (а.с. 83). Ніяких інших документів, які підтверджують зловживання відповідачкою спиртними напоями позивачем не надано.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 з огляду на те, що дані пояснення були спростовані в судовому засіданні відповідачкою, яка пояснила, що вона не могла бути разом з дитиною, оскільки позивач не дає їй змоги бачитися з сином і поясненнями позивача, який підтвердив факт того, що дійсно не давав дитину ОСОБА_3 з січня 2009 року.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_17, оскільки обставини, на які він посилався відомі йому зі слів малолітної дитини, яка внаслідок свого віку не може розуміти дійсних обставин справи. Крім того, суд зазначає, що покупку спиртних напоїв перед новорічними святами не можна розцінювати, як зловживання відповідачкою спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_10 є матір'ю позивача, а тому суд не виключає можливості надання нею пояснень більш вигідних для позивача.
Стосовно пояснень свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, суд зазначає, що пояснення даних свідків не підтверджуються письмовими доказами.
Крім того, згідно висновку служби у справах дітей виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради № 150\98 від 30.11.09 року фактів негативного ставлення матері до дитини в службу у справах дітей Пролетарського району м. Донецька не надходило, просять прийняти рішення про позбавлення батьківських прав на розсуд суду. (а.с. 128).
Про бажання ОСОБА_3 брати участь у вихованні свого сина свідчить той факт, що вона відстоює свою позицію в суді.
Також в судовому засіданні було встановлено, що сам позивач на теперішній час отримує заробітну плату в розмірі 630 гривень (а.с. 20) та проживає в житловому будинку разом з сестрою та її родиною у порівнянні з заробітною платою відповідачки, яка становить 1310 грн. на місяць (а.с. 169), відповідно не може належним чином матеріально утримувати сина.
Ст. 141 Сімейного кодексу України встановлює, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 має постійне місце роботи, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується з позитивного боку, не знаходиться на диспансерних обліках, не є хронічною алкоголічкою чи наркоманкою, керуючись інтересами дитини, суд вважає, що підстав для позбавлення батьківських прав не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав, ст.ст. 164, 141 СК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 24 лютого 2010 року.
Повний текст рішення буде виготовлений 28 лютого 2010 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя /підпис/ С.В. Лебеденко
Копія вірно
Суддя: Секретар:
Справа № 2-59/10
(вступна та резолютивна частина)
м. Донецьк 24 лютого 2010 р.
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Криловій К.О., Сазоненко М.О.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав -
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав, ст.ст. 164, 141 СК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 24 лютого 2010 року.
Повний текст рішення буде виготовлений 28 лютого 2010 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Лебеденко