ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/65913.01.10
За позовом Неприбуткової організації «Відкритий пенсійний фонд «Соціальні гарантії»від імені якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
про зобов'язання повернути вклад в сумі 72 909,26 грн. та стягнути проценти в сумі 3397,77 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача -Закрицька О.В., представник за дов. б/нч від 11.01.2010;
Грициндишин В.Й., Генеральний директор;
від відповідача -не з'явився.
У жовтні 2009 року Неприбуткова організація «Відкритий пенсійний фонд «Соціальні гарантії»від імені якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал»(далі -позивач) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі -відповідач) про зобов'язання повернути вклад в сумі 72 909,26 грн. та стягнення 3397,77 грн. процентів за договором банківського вкладу в національній валюті №107/Ю-07 (строковий) від 30.10.2007 (далі -Договір).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по закінченні строку вкладу, тобто 23.03.2009 суму вкладу в сумі 72 909,26 грн. не повернув, відсотків нарахованих на суму депозитного вкладу не перерахував, чим порушив умови Договору.
Відповідач письмового відзиву в порядку ст. 59 ГПК України не подав, в судові засідання 02.12.2009 та 13.01.2010 не з'явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №08443878 від 11.11.2009.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30.10.2007 між позивачем (Вкладник) та відповідачем (Банк) було укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Банк відкриває Вкладнику (депозитний) рахунок №2652701302601 (далі -Рахунок) в ТОВ «Укрпромбанк», код банку 321228.
20.11.2007 між сторонами укладено додатковий договір №1 до Договору.
23.01.2008 між сторонами укладено додатковий договір №2 до Договору.
28.01.2008 між сторонами укладено додатковий договір №3 до Договору.
08.04.2008 між сторонами укладено додатковий договір №4 до Договору.
17.11.2008 між сторонами укладено додатковий договір №5 до Договору, яким сторони погодили, що Банк, за згодою з Вкладником 17.11.2008 перераховує Вклад у сумі 72 909,26 грн. з Рахунку №2652701302601 на рахунок №2651601302601.
Пунктом 1.3 додаткової угоди №5 до Договору сторони погодили, що Банк зобов'язується повернути суму Вкладу 23 березня 2009 року.
Відповідно до п.1.4 додаткової угоди №5 до Договору за користування коштами Банк сплачує Вкладнику проценти з розрахунку 21% річних.
Згідно з п.2.2 додаткової угоди до Договору нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно з першого числа по останній календарний день (включно) поточного місяця та в день повернення Вкладу.
Проценти нараховуються від дня, наступного за днем надходження суми Вкладу у Банк, до дня, який передує його поверненню Вкладникові або списанню з Рахунку Вкладника з інших підстав за фактичний строк знаходження Вкладу на Рахунку (п.2.3 додаткового договору №5 до Договору).
У відповідності до п.2.4 додаткового договору №5 до Договору сплата процентів здійснюється в останній робочий день кожного місяця, наступного за звітним, та/або в день повернення Вкладу. Якщо днем сплати процентів є вихідний, святковий (неробочий день), то нараховані проценти за Вкладом перераховуються на поточний рахунок Вкладника вказаний у розділі 7 цього Договору на наступний робочий день.
На виконання умов договору позивач перерахував грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з особового рахунку.
Як слідує з матеріалів справи, станом на 26.10.2009 залишок коштів позивача на депозитному рахунку №2651601302601 становить 72 909,26 грн.
Сума нарахованих, але не сплачених процентів за Договором, станом на 26.10.2009 становить 3 397,77 грн.
Проте, відповідач у передбачений Договором строк, тобто 23.03.2009 суму вкладу не повернув, суму нарахованих відсотків не сплатив.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (частина 2 статті 1060 ЦК України).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2).
Аналогічні положення закріплені й у статті 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як слідує з наявної в матеріалах справи довідки за підписом Начальника департаменту розвитку корпоративного бізнесу за вих. №101 від 12.01.2010 станом на 11.01.2010 залишок коштів на депозитному рахунку позивача становить 72 909,26 грн., а сума нарахованих, але не сплачених процентів становить 3 397,77 грн.
Відтак, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 76 307,03 грн., з яких: 72 909,26 грн. депозитного вкладу та 3 397,77 грн. відсотків позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.
Разом з тим, судом враховано, що постановою Правління Національного банку України від 20.01.2009 №19/БТ «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (21.01.2009 до 21.01.2010), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 21.01.2009 до 21.07.2009, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №447 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 до 21.01.2010, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.
Відповідно до частини 2 статті 85 Закону (у редакції статті, що діяла станом до 06.08.2009) мораторій на задоволення вимог кредиторів станом до 06.08.2009 поширювався на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Дана норма кореспондувалась з поняттям мораторію наведеного у статті 2 вказаного Закону (у редакції визначення терміну наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відображало його суть, та під яким розумілося зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за Депозитним договором настав після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то дія мораторію на спірні правовідносини не поширювались.
Разом з тим, судом також враховано, що Законом України № 1617-VI від 24 липня 2009 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків»було внесенні зміни до Закону. Вказаний закон набрав чинності 06.08.2009 (опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»№ 141 за 6 серпня 2009 року).
Відповідно до визначення терміна мораторій наведеного у Законі у редакції Закону України від 24.07.2009 № 1617-VI, під мораторієм стало розумітися зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.
Проте, як зазначалось вище, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 № 447, мораторій на спірні правовідносини, які виникли за Депозитним договором не поширюється.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) повернути Неприбутковій організації «Відкритому пенсійному фонду «Соціальні гарантії»(79060, м. Львів, вул. Наукова, 7А, ідентифікаційний код 33617734) кошти в сумі 72 909 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 26 коп., що знаходяться на депозитному рахунку Неприбуткової організації «Відкритого пенсійного фонду «Соціальні гарантії»(79060, м. Львів, вул. Наукова, 7А, ідентифікаційний код 33617734) №2651601302601 в ТОВ «Укрпромбанк», код банку 321228, згідно договору банківського вкладу №107/Ю-07 від 30.10.2007 шляхом перерахування їх на поточний рахунок №26055010031776 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) на користь Неприбуткової організації «Відкритому пенсійному фонду «Соціальні гарантії»(79060, м. Львів, вул. Наукова, 7А, ідентифікаційний код 33617734) 3 397 (три тисячі триста дев'яносто сім) грн. 77 коп. процентів, а також 763 (сімсот шістдесят три) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя Сташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 10.02.2010.