ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/12908.02.10
За позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі
1) Міністерства аграрної політики України
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
До відповідача-1 Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»
До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани»
Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство «Агроспецсервіс»
Про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006 та зобов'язання повернути другій стороні одержане за договором
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
Від прокуратури Чипова О.В. (за посв.)
Від позивача-1 Предоляк Н.Ю. (за дов.)
Від позивача-2 Лавська Т.М. (за дов.)
Від відповідача-1 не з'явились
Від відповідача-2 Іванюк С.К. (за дов.)
Від третьої особи не з'явились
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України (позивача-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (позивача-2) до державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани»(відповідача-2) про визнання недійсним з моменту укладення договору від 03.07.2006 купівлі-продажу нерухомого майна (комплексу будівель дитячого оздоровчого комплексу «Орбіта», загальною площею 2395 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Світла, 5, до складу якого входять: медичний пункт, туалет, їдальня, адмінбудинок, спальний корпус, котельня, вмивальники, овочесховище, господарча будівля, спальний корпус, кінозал), укладеного між відповідачами, та зобов'язання відповідачів повернути один одному одержане за договором
Ухвалою суду від 05.03.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/129.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство «Агроспецсервіс», яке є правонаступником державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик».
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
Відповідачем-1 під час аукціону з продажу нерухомості та шляхом підписання біржового контракту було укладено договір купівлі-продажу від 03.07.2006 (далі - договір). Згідно з предметом договору об'єктом відчуження є комплекс будівель дитячого оздоровчого комплексу «Орбіта», загальною площею 2395 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Світла, 5, до складу якого входять: медичний пункт, туалет, їдальня, адмінбудинок, спальний корпус, котельня, вмивальники, овочесховище, господарча будівля, спальний корпус, кінозал). За твердженням прокуратури, договір було укладено без належного погодження з позивачем-1 та з порушенням процедури продажу з торгів державного майна.
Також, на думку прокурора Шевченківського району міста Києва, відчужене нерухоме майно є цілісним майновим комплексом, до нього застосовуються вимоги Закону України «Про приватизацію державного майна»та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», вимоги яких порушені під час укладення договору. Крім того, договір було укладено з порушенням вимог законодавства про освіту, оскільки дитячий санаторно-оздоровчий комплекс «Сонячний»є позашкільним навчальним закладом, на який поширюються вимоги Закону України «Про позашкільну освіту».
Позивач-2 зазначив у наданих поясненнях, що вважає укладення договору порушенням встановленого порядку підготовки підприємства до приватизації.
Відповідач-1 та третя особа погодились з позовними вимогами та вказали у наданих відзиві та поясненнях, що вважають спірний договір прихованим відчуженням від держави цілісного майнового комплексу. Крім того, не ґрунтується на чинному законодавстві також визначення ціни за договором.
Відповідач-2 позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Заперечуючи проти позову, відповідач-2 вказав, що оскільки згоду позивача-1 у вигляді розпорядження від 01.12.2005 № 37-24-1-13/18708 не визнано судом недійсною, вона є належним доказом дотримання вимог законодавства. Крім того, нотаріальне посвідчення договору підтверджує правомірність укладеного договору. Також відповідач-2 стверджує, що на спірне майно не поширюється дія Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та воно не є цілісним майновим комплексом.
Ухвалою суду від 05.06.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-економічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. зазначену ухвалу скасовано, провадження у справі № 6/129 припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. у справі № 6/129 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 28.04.2009 р. постанову Вищого господарського суду України від 10.12.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 р. залишено в силі.
В червні 2009 року справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 р..
Матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва з висновком експерта.
Ухвалою суду від 24.12.2009 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 25.01.2010 р..
У судове засідання представники прокуратури, позивачів, відповідача-1 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розгляд справи відкладено до 08.02.2010 р..
У судове засідання представники відповідача-1 та третьої особи на з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.02.2010 р. на 14.00 год.
2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7, представників учасників процесу.
3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.
СуддяС.А. Ковтун