Справа № 2-3/10
/вступна та резолютивна частини/
10 лютого 2010 року Пролетарський районній суд м. Донецька в складі :
головуючої судді Корчистої О.І.
при секретарі Буткової Ю.В., Криловій К.О., Матроскіній Н.А.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
за участі позивача ОСОБА_7
за участі відповідача ОСОБА_8
за участі представника співвідповідача ОСОБА_9
за участі представника співвідповідача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Донецька «про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним» та за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 «про визнання заповіту не дійсним та про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно», за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_7, ОСОБА_12 , треті особи: Приватний нотаріус Донецького міського округу ОСОБА_15, КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька «про визнання права власності»,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Корчиста
Справа № 2-3/10
10 лютого 2010 року Пролетарський районній суд м. Донецька в складі :
головуючої судді Корчистої О.І.
при секретарі Буткової Ю.В., Криловій К.О., Матроскіній Н.А.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
за участі позивача ОСОБА_7
за участі відповідача ОСОБА_8
за участі представника співвідповідача ОСОБА_9
за участі представника співвідповідача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Донецька «про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним» та за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 «про визнання заповіту не дійсним та про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно», за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_7, ОСОБА_12 , треті особи: Приватний нотаріус Донецького міського округу ОСОБА_15, КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька «про визнання права власності»,-
Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Донецька «про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним», посилаючись на те, що його бабусі ОСОБА_16 на праві власності належала ? частина квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька та в якій він, з її дозволу проживав разом із сім'єю з 1998 року по 2007 рік. 12.11.2003 року ОСОБА_16 склала заповіт, яким все належне їй майно заповідала йому - ОСОБА_7. 15.11.2003 року ОСОБА_16 померла. Оскільки він вважав, що мешкаючи в у вказаній квартирі після смерті ОСОБА_16, фактично прийняв спадщину, то до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. У 2007 році він дізнався, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 07.09.2006 року за ОСОБА_12, якій є рідним сином ОСОБА_16, було визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_16, а ухвалою того ж суду від 25.06.2007 року вказане рішення по заяві ОСОБА_12 було скасовано та 26.06.2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_12 «про визнання права власності в порядку спадкування» було закрито. При цьому, він також, дізнався, що ОСОБА_12 вже розпорядився спірною частиною квартири та 16.08.2007 року уклав договір купівлі-продажу зі ОСОБА_13, яка на теперішній час є власником вищенаведеної частини квартири. Просив встановити факт прийняття ним спадщини у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька; визнати за ним право власності на вказану частину спірної квартири; зняти з реєстрації в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно в БТІ м. Донецька ОСОБА_12, як власника спірної ? частини квартири; визнати договір купівлі-продажу від 16.08.2007 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_15, реєстровий номер №12348, недійсним.
Позивач ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 «про визнання заповіту не дійсним та про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно», посилаючись на те, що ОСОБА_16 була його матір'ю, якій на праві власності належала ? частина квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька. В 1999 році ОСОБА_16 в усній формі заповіла йому належну їй частину вказаної квартири. 15.11.2003 року ОСОБА_16 померла. На час її смерті він знаходився в США та не зміг приїхати на похорон матері, однак, він вислав доньці ОСОБА_11 гроші на поховання матері. Оскільки він був спадкоємцем першої черги та про заповіт на ім'я ОСОБА_7 йому не було відомо, то він у 2006 році звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вказану ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. Рішенням суду від 07.09.2006 року за ним було визнано право власності на ? частину вказаної квартири. 16.08.2007 року він розпорядився належною йому частиною спірної квартири та уклав договір купівлі-продажу зі ОСОБА_13, яка на теперішній час є власником ? частина квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька. Крім цього, він дізнався, що ухвалою суду від 25.06.2007 року рішення від 07.09.2006 року було скасовано та ухвалою того ж суду від 26.06.2007 року провадження у справі за його позовом про визнання права власності в порядку спадкування, було закрито. Крім цього, позивач ОСОБА_12, вважав заповіт, складений 12.11.2003 року ОСОБА_16 на ім'я ОСОБА_7 недійсним, оскільки ОСОБА_16 страждала на онкологічне захворювання, перед смертю погано почувалася, приймала сильно діючи лікарські засоби, через що не могла розуміти в достатній мірі значення своїх дій. Просив визнати заповіт, складений ОСОБА_16 12.11.2003 року на ім'я ОСОБА_7 недійсним; встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_16; визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_16; стягнути на його користь з ОСОБА_7 витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 1 782 гривні.
Позивач ОСОБА_13 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_12 , треті особи: Приватний нотаріус Донецького міського округу ОСОБА_15, КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька «про визнання права власності», посилаючись на те, що 16.08.2007 року між нею та ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька. Своє право власності вона у встановленому законом порядку зареєструвала в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька. Посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем спірної ? частини квартири та їй не було відомо на час укладання вказаного договору купівлі-продажу про наявний спір між ОСОБА_7 та ОСОБА_12, просила визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька за договором купівлі-продажу від 16.08.2007 року з моменту укладання в порядку набування добросовісним набувачем права власності на майно, судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні ухвалами суду вказані позовні заяви були об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 заявлені ним позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не визнав та у їх задоволенні просив відмовити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_7 визнала та проти їх задоволення не заперечувала. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просила відмовити.
В судове засідання позивач-відповідач по первинному позову ОСОБА_12 не з'явився, але надав заяву у якій просив справу просив розглянути за його відсутності, але за участі його представника ОСОБА_9.
В судовому засіданні представник позивача-відповідача по первинному позову ОСОБА_12 - ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_7 не визнала та у їх задоволенні просила відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_12 просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_12. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_13 не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_11 не з'явилася, але надала заяву у якій просила справу розглянути за її відсутності. Також, надала ксерокопію свідоцтва про укладення шлюбу та зміну у зв'язку з цим прізвища з ОСОБА_11 на Заболотну.
В судове засідання представник 3-ї особи Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька не з'явився, але надав заяву з проханням розглянути справу за позовами ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 буз їх участі.
В судове засідання 3-тя особо приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 в частині визнання заповіту не дійсним просив відмовити, в іншій частині позовних вимог, а також по позовним вимогам ОСОБА_7 та ОСОБА_13 просив ухвалити рішення на розсуд суду.
В судове засідання 3-тя особа приватний нотаріус Донецького міського округу ОСОБА_15 не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
В судове засідання представник 3-ї особи КП БТІ м. Донецька не з'явився, але надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Донецька «про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним» не обґрунтовані та задоволенню не підлягають за наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 10, 11, 27 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 на праві власності належала ? частина квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні та підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності на квартиру від 04 травня 1998 року №23146, виданого Донецьким виробничим об'єднанням «Донецьквугілля» /т. І, а.с. 185/.
Як убачається з ксерокопії свідоцтва про смерть, ОСОБА_16 померла 15.11.2003 року, про що в Книзі реєстрації смертей було зроблено відповідний актовий запис №1388 /т. І, а.с. 4/.
У відповідності до п.п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних Положень, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, до даних правовідносин слід застосовувати норми Цивільного Кодексу України.
Згідно ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
У відповідності до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_12 із заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_16 у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька, не звертались /т. І, а.с. 61, 63/.
Згідно вимог ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не звертались до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в частині визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька в порядку спадкування задоволенню не підлягають.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в частині встановлення факту прийняття спадщини у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 в Пролетарському районі м. Донецька після смерті ОСОБА_16 за наступних підстав.
Як убачається з наданої суду ксерокопії паспорту ОСОБА_7 з 1994 року по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» /т. І, а.с. 15-16/.
Зі змісту ксерокопії закордонного паспорту ОСОБА_12 вбачається, що він з 2002 року не мешкав з ОСОБА_16, а періодично перебував на території України /т. І, а.с. 95-102/.
У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Аналізуючи вищенаведене, надані докази у їх сукупності та з урахуванням
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Корчиста