ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/34201.02.10
Справа №23/342 01.02.2010
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислова група "Сампо"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто"
простягнення 11 507,13 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:директор Губар І.П. (протокол №4 загальних зборів учасників товариства від 30.04.2005 року)
від відповідача:представник Доненко О.І. (довір.№31 від 19.11.2009 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-промислова група "Сампо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто" заборгованості за договором №84 від 15.08.2008 року у сумі 11 507,13 грн. (у тому числі 8 367,61 грн. основної заборгованості, 1 959,69 грн. пені та 1 179,83 грн. інфляційних втрат). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року порушено провадження у справі № 23/342 та призначено її розгляд на 10.112009 року. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.
У судовому засіданні 01.02.2009 року представник Позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з Відповідача пені в зв'язку з пропущенням строку позовної давності.
У судовому засіданні 02.02.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №84 від 15.08.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався за замовленням Відповідача виконати роботи з радіаційного контролю і виміру концентрації радону у повітрі на об'єкті: Житловий комплекс бізнес-класу «Адмірал»з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці м. Ушакова, 1 (будинок №3) в Святошинському районі м. Києва, а Відповідач зобов'язався забезпечити Позивача необхідною проектною документацією та інформацією та оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов даного договору.
Згідно пункту 5.1.2 договору №84 від 15.08.2008 року загальна вартість виконуваних робіт за цим договором складає 22 367,61 грн.
На виконання договору №84 від 15.08.2008 року Позивачем було виконано роботи на суму 22 367,61 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (за формою КБ-2в), копія якого залучена до матеріалів справи (оригінал оглянуто у судовому засіданні).
Відповідно до пункту 5.4 договору №84 від 15.08.2008 року Відповідач зобов'язався здійснити оплату загальної вартості робіт шляхом перерахування суми коштів протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами типової форми №КБ-2в.
Всупереч договірним умовам Відповідачем здійснено оплату виконаних робіт з порушенням умов пункту 5.4 договору №84 від 15.08.2008 року, а саме 10.11.2008 року було перераховано 10 000,00 грн. та 11.12.2008 року -4 000,00 грн.
Платіжним дорученням №502 від 23.10.2009 року (копія знаходиться у матеріалах справи) Відповідачем здійснено остаточне погашення основного боргу за договором у сумі 8 367,61 грн.
Відповідно до виписки КМФ «Укрсоцбанк» по особовому рахунку №26002031253671 грошові кошти Відповідача у сумі 8 367,61 грн. надійшли та були зараховані на означений поточний рахунок Позивача 23.10.2009 року.
З відмітки канцелярії суду на позовній заяві вбачається, що остання була подана до суду 26.10.2009 року.
Таким чином, на момент порушення провадження у справі основна заборгованість за договором №84 від 15.08.2008 року була погашена Відповідачем. Враховуючи наведене, суд приймає відмову Позивача від позовної вимоги про стягнення основного боргу та припиняє провадження у цій частині позову.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання в частині своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних на його користь робіт на визначених 5.4 договору №84 від 15.08.2008 року умовах, тобто вчинив господарське правопорушення.
Судом не можуть бути визнаними обґрунтованими твердження Відповідача про недійсність договору №84 від 15.08.2008 року, оскільки останній підписано посадовою особою Відповідача та скріплений його печаткою. Доказів оскарження у встановленому законом порядку чинності договору Відповідачем суду не надано. Крім того, акт приймання виконаних робіт №84-09 за вересень 2008 року має відповідне посилання на те, що визначені у ньому роботи виконувались саме на умовах договору №84 від 15.08.2008 року.
Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України визначають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.
Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.
Згідно пунктів 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Позивачем надано суду клопотання про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності та відмови від відповідної позовної вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволені позовної вимоги.
Таким чином, оскільки строк позовної давності щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені сплинув, суд приймає відмову Позивача від відповідної позовної вимоги та припиняє провадження у справі в частині стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Перевіривши розрахунок позовних вимог Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 1 179,83 грн., суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сума основного боргу була погашена до порушення провадження у справі, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, к. 713, ідентифікаційний код 33741083) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислова група "Сампо" (04073, м. Київ, проспект Московський, 24-В, ідентифікаційний код 30301475) 1 179,83 грн. (одну тисячу сто сімдесят дев'ять гривень 83 копійки) інфляційних втрат; 11,80 грн. (одинадцять гривень 80 копійок) державного мита та 24,20 грн. (двадцять чотири гривні 20 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто" суми основного боргу та пені.
4. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 05.02.2010 року.