Справа № 2-3116/09
24.11.2009 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд -
07.08.2009 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом, вказавши, що 31.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі в.о. керуючого філією - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ОСОБА_4 та відповідачем був укладений кредитний договір № К-ПИ - 220316803. Згідно вказаного договору відповідачеві було надано кредит на поточні потреби в сумі 150000 грн., строком на 120 місяців зі сплатою 22,50 відсотків річних з щомісячною сплатою кредиту та процентів, під заставу нерухомого майна та під поруку ОСОБА_3. Однак відповідач належним чином не виконував умови зазначеного договору, в результаті чого станом на 01.09.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 180485,58 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом за кредитом та несплаченого залишку у розмірі 148739,01 грн, процентів у розмірі 30501,69 грн., пені у розмірі 1244,88 грн. На адресу позичальника та поручителя були направлені повідомлення однак останні залишені без задоволення. Згідно до п. 4.2.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору, банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті. Згідно до п. 3.1. договору поруки, у разі порушення невиконання боржником зобов'язань перед кредитором, згідно кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладено, просив суд достроково розірвати кредитний договір № К-ПИ - 220316803 в односторонньому порядку та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 180485,58 грн., а також судові витрати, а саме: судового збору у розмірі 1804,86 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн..
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили. Суд, на підставі ст.. 224 ч. 1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К-ПИ - 220316803 (а.с.а.с. 5-8), на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 150000,00 грн., строком користування 120 місяців з дня отримання кредиту зі сплатою 22,50 відсотків з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 30.07.2018 року.
Також 31.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2В був укладений іпотечний договір № К-ПИ - 220316803\1 (а.с.а.с. 10-13), згідно якого був визначений предмет іпотеки нерухоме майно - жилий будинок площею 29,3 кв.м., загальною площею 60,5 визначений в плані під літерою А-1 та надвірні споруди: убиральня - Ж, огородження №6-10, тротуар ІІІ, навіс - 3.
Крім того, 31.07.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № Н-220316803\1 (а.с.а.с. 14-15), згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором, відсоткам та пені
Згідно повідомлень № 5166, № 5154 від 16.12.2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 були повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 16-17).
З особового рахунку № 22034508116803 (а.с. 18), вбачається, що станом на 01.09.2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 180485,58 грн..
Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст.. 554 ЦК Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В силу ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник, зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, у випадку прострочення виконання.
Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором яка виникла станом на 01.09.2008 року у розмірі 180485,58 грн підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
Крім того, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Несплата відповідачем суми кредиту та відсотків за кредитним договором визнається судом істотним порушенням договору, в зв'язку з чим кредитний договір № К-ПИ - 220316803 від 31.07.2008 року підлягає розірванню.
Крім, того, оскільки на час ухвалення рішення, діяла постанова КМУ від 21.12.2005 року № 1258 в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825, яка набрала чинності 13.08.2009 року, згідно якої розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ за справами позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складав 120 гривень, а не 250 гривень, як було це передбачено попередньою редакцією, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 526, 546-552, 554, ч. 2 ст. 651, 1054 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке за адресою: м. Донецьку, вул.. Октября, 22 на пр 3739105 у філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394051, ЕДРПОУ 02789248 заборгованість за кредитним договором у розмірі 180485 гривень 58 копійки, судовий збір у розмірі 1804,86 гривень, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., разом 182410 гривень 44 копійок.
Кредитний договір № К-ПИ - 220316803 від 31.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 - розірвати.
Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: Є.Ю. Шаптала