Справа № 2-2457/09
/вступна та резолютивна частини/
03.12.2009 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді Корчистої О.І.
при секретарі Боцві Ю.В., Карабанові Д.О.
ОСОБА_1
за участі позивача ОСОБА_2
за участі відповідача ОСОБА_3
за участі представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ СК «Провідна» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4 954 гривні 48 копійок та моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, що разом складає 5 954 гривні 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 238 гривень 84 копійки, 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, що разом складає 497 гривень 34 копійки.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Корчиста
Справа № 2-2457/09
03.12.2009 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді Корчистої О.І.
при секретарі Боцві Ю.В., Карабанові Д.О.
ОСОБА_1
за участі позивача ОСОБА_2
за участі відповідача ОСОБА_3
за участі представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ СК «Провідна» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 09.02.2009 року з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого автомобілю НОМЕР_1, якій належить їй на праві власності, було спричинено механічні пошкодження. Страховою компанією «Провідна», в якій застраховано цивільну відповідальність відповідача по справі, на її користь було сплачено 23 884 гривні 17 копійок в рахунок матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. Оскільки повністю матеріальну шкоду їй не відшкодовано, просила стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 23 884, 17 гривень, моральну шкоду в розмірі 23000 гривень та судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги вточнила та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16 288, 87 та моральну в розмірі 35 000 гривень.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що страхова компанія вже сплатила на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та у їх задоволенні просила відмовити.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, але надав заяву у якій просив справ розглянути за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ СК «Провідна» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його заподіяла.
У відповідності зі ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2009 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 на 112 км + 750 метрів автошляху Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, керуючи транспортним засобом марки «РЕНО МАГНУМ», д/н НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Шміщ», д/н НОМЕР_3, в Пролетарському районі м. Донецька Донецької, при виконанні обгону транспортних засобів, не впевнившись у безпечності маневру, для інших учасників руху, скоїв зіткнення з транспортних засобом марки «Чана-Бенні», д/н НОМЕР_4, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. У відповідності до постанови Старобешівського районного суду м. Донецька від 18.03.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень /а.с. 22, 41/.
В наслідок ДТП ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 23 884, 17 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах цивільної справи ксерокопією звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу № 112/3 /а.с. 7-12/.
Згідно ксерокопій полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6391544 та №ВВ/6391542, цивільно-правові відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ЗАТ СК «Провідна» /а.с. 35, 36/.
У відповідності до ксерокопії заяви на одержання переказу та ксерокопії чеку, вбачається, що ЗАТ СК «Провідна» було сплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 23 374 гривні 17 копійок /а.с. 128/.
У відповідності до звіту про оцінку втрати товарної вартості транспортного засобу № 164/9, втрата товарної вартості автомобіля НОМЕР_1, якій на праві власності належить ОСОБА_2 складає 2 505, 48 гривень, вартість складання звіту 300 гривень, 15 гривень - сплачена позивачем комісія, які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача /а.с. 56-61, 102/.
Зі змісту наданих суду ксерокопій квитанцій про сплату вартості послуг транспортування автомобіля на суму 154 гривні, про сплату послуг по зберіганню автомобілю в розмірі 765 гривень та 675 гривень, комісія в розмірі 30 гривень, вбачається, що позивач понесла витрати, які також підлягають стягненню на її користь з відповідача /а.с. 99, 100, 101, 116/.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про спричинення їй також матеріальної шкоди через простої належного їй автомобілю в розмірі 8 500 гривень, оскільки такі посилання позивача не знайшли свого обґрунтування в судовому засіданні та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
У відповідності до правил ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Крім цього, не підлягають стягненню і вартість ручки автомобілю в розмірі 471 гривня 12 копійок, яка, як пояснила позивач була бракована та підлягала заміні, але через ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_3 їй відмовили у гарантійному обслуговуванні автомобілю та не підлягає стягненню 26 425 гривень 56 копійок /а.с. 115, 124-125/, згідно рахунку-фактури №1316 від 18.09.2009 року, оскільки такі витрати позивачем фактично понесені не були, клопотання про призначення судової експертизи для встановлення вартості ремонту позивач в судовому засіданні не заявляла.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 4 954 гривні 48 копійок, в тому числі недоотримана сума різниці між встановленою згідно вищенаведеного звіту розміром вартості ремонтних робіт на фактично сплаченою страховою компанією сумою компенсації на користь позивача.
Вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 23 ЦК України і ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у: 1) фізичному болі та стражданнях, які зазнала фізична особа, у зв'язку з пошкодженням здоров'я; 2) душевних стражданнях, які зазнала фізична особа, у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її родини або близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, які зазнала фізична особа,, у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна; 4) у приниженні честі і гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з послідуючими доповненнями та змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин (характер і істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках тощо).
Оскільки відповідача було визнано винним у скоєнні даного ДТП, то суд, виходячи з характеру та тривалості страждань позивачки, їх наслідків та істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8, 50 гривень, 238, 84 гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 250 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 23, 1167 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з послідуючими доповненнями та змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4 954 гривні 48 копійок та моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, що разом складає 5 954 гривні 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 238 гривень 84 копійки, 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, що разом складає 497 гривень 34 копійки.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Корчиста