ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/62810.02.10
За позовомАкціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Пилон»
про стягнення 198 626,26 грн.
та
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пилон»
доАкціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»
про cтягнення 83 463,49 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники:
Від позивача Бичек В.А.-предст.
Від відповідача Бутович С.О. -предст.
Акціонерне товариство закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»(далі -Позивач, АТЗТ «Україна-Реставрація») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пилон»(далі -Відповідач, ТОВ «Пилон»), в якому просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 198 626,26 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Відповідач не повернув Позивачу невикористаний аванс у розмірі 198 626,26 грн., який був ним одержаний на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 2-02/08 від 08.02.2008, хоча зазначений договір був розірваний на вимогу Позивача у зв'язку з тим, що Відповідач порушив строки виконання робіт, обумовлені договором.
Відповідач у поданому до суду відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність й недоведеність та стверджує, що роботи, передбачені договором підряду № 2-02/08 від 08.02.2008, були виконані ним своєчасно та якісно, підтвердженням чого є підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт. Водночас, за твердженням Відповідача, ним були виконані роботи на суму 785 420,4 грн., проте Позивач сплатив йому лише 679 000,00 грн., тобто борг Позивача складає 72 143,27 грн.
08.12.2009 ТОВ «Пилон»звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до АТЗТ «Україна-Реставрація», в якому просить суд стягнути з АТЗТ «Україна-Реставрація»72 143,27 грн. основного боргу, 7 683,75 грн. пені, 1082,6 грн. трьох відсотків річних та 2 553,87 грн. збитків від інфляції (всього -83 463,49 грн.).
15.01.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва зустрічний позов ТОВ «Пилон»до АТЗТ «Україна-Реставрація»про стягнення заборгованості у сумі 83 463,49 грн. прийнятий для сумісного розгляду з первісним.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ТОВ «Пилон»(Позивач за зустрічним позовом) своєчасно та якісно виконало роботи за договором підряду № 2-02/08 від 08.02.2008 на загальну суму 785 420,4 грн., проте АТЗТ «Реставрація»(Відповідач за зустрічним позовом) сплатило йому лише 679 000,00 грн., таким чином, розмір боргу АТЗТ «Реставрація» перед ТОВ «Пилон»на дату звернення до суду з зустрічним позовом, за твердженням останнього, складає 72 143,27 грн. На зазначену суму боргу Позивачем за зустрічним позовом нараховані пеня, три відсотки річних та збитки від інфляційного збільшення заборгованості.
АТЗТ «Україна-Реставрація»подало до суду відзив на зустрічний позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Пилон», посилаючись на те, що останнім не були надані у встановленому законодавством порядку акти виконаних робіт за травень місяць 2009 рік, таким чином Позивач за зустрічним позовом порушив вимоги ЦК України та договору підряду № 2-02/08 від 08.02.2008, які визначають обов'язок підрядника своєчасно повідомити замовника про виконані роботи та здати зазначені роботи, склавши двосторонні акти приймання-передачі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
08.02.2008 між АТЗТ «Україна-Реставрація»та ТОВ «Пилон»укладений договір підряду № 2-02/08 (далі -договір підряду), відповідно до якого підрядник (ТОВ «Пилон) зобов'язується виконати на свій ризик за завданням замовника (АТЗТ «Україна-Реставрація») комплекс робіт по гідроізоляції крівлі житлового будинку на об'єкті будівництва, який знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, 6, в Дарницькому районі м. Києва, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, а саме результат робіт, та оплатити їх.
Вартість підрядних робіт та порядок розрахунків сторони узгодили в розділі 2 договору підряду. Згідно з п. 2.2. договору орієнтовна загальна вартість робіт визначена в додатку № 1 ( відповідно до додатку 1 орієнтовна вартість робіт складає 1 162 722.00 грн.) і включає в себе вартість матеріалів та вартість робіт на об'єкті. При цьому у п. 2.4. договору підряду передбачено, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 100% вартості матеріалів (всього 769 479,60 грн.), необхідних для виконання відповідного обсягу робіт, протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.
Відповідно до п. 2.5 договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки Ф. КБ-3, яка обраховується, виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт. Аванс враховується при остаточному розрахунку.
В матеріалах справи знаходиться виписка з рахунку АТЗТ «Україна-Реставрація» № 26009038222891, відкритого в АКБ «Укрсоцбанк»у м. Києві, за період з 01.08.2007 по 28.08.2009, відповідно до якої АТЗТ «Україна-Реставрація»перерахувало ТОВ «Пилон»всього 679 000,00 грн. з призначенням платежу «за гідроізоляційні роботи на об'єкті будівництва по Бориспільській,6, згідно з договором № 2-02/08», а саме: 26.03.2008 -100 000,00 грн., 27.03.2008 -100 000,00 грн., 20.05.2008 -19 000,00 грн., 30.05.2008 -200 000,00 грн., 12.06.2008 -100 000,00 грн., 24.06.2008 - 100 000,00 грн., 07.08.2008 -50 000,00 грн., 28.01.2009 -10 000,00 грн.
Згідно з п. 3.1 договору підряду строк виконання робіт на кожній окремій ділянці, що надана підряднику, визначається виходячи з часу, що необхідний для укладення всіх необхідних шарів згідно з договором та здачі замовнику. Відповідно до п. 3.3. договору виконання гідроізоляційних робіт проходить поетапно.
Водночас, в п. 3.2 договору зазначено, що строк виконання робіт складає 60 робочих днів з дати підписання сторонами акту про передачу будівельної готовності об'єкту.
У п. 7.1 договору підряду передбачено, що здача-прийняття виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту приймання виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що підрядник письмово повідомляє замовника. При цьому відповідно до п. 4.1.7 договору підрядник зобов'язується скласти і подати на затвердження та підписання замовнику довідку за формою КБ-3 та акт за формою КБ-2в до 25 числа поточного місяця, а замовник згідно з п. 4.2.2 договору зобов'язаний оформити довідку за формою КБ-3 та акти виконаних робіт за формою КБ-2в у дводенний строк з дня пред'явлення їх підрядником.
В матеріалах справи знаходяться копії підписаних АТЗТ «Україна-Реставрація»та ТОВ «Пилон»довідок про вартість виконаних робіт за типовою формою № КБ-3 (далі -довідка, довідки) та актів приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в (далі -акт, акти), а саме: довідка за червень 2008 року від 27.06.2008 на суму 199 566,00 грн. та акт № 1 за червень 2008 року від 27.06.2008, довідка за липень 2008 рік від 31.07.2008 на суму 302 064,00 грн. та акт за липень 2008 року від 31.07.2008, довідка за листопад 2008 року на суму 91 770,00 грн. без дати та три акти за листопад 2008 року від 28.11.2008, акти виконаних робіт за грудень 2008 року від 25.12.2008 на загальну суму 15 524,4 грн., довідка за січень 2009 рік від 30.01.2009 на суму 48 115,2 грн. та акт виконаних робіт за січень 2009 року від 30.01.2009.
Таким чином, з зазначених документів слідує, що загальна вартість виконаних ТОВ «Пилон»робіт за договором підряду складає 657 039,6 грн.
Також ТОВ «Пилон»надало до суду три акти за травень 2009 року на загальну суму 128 380,8 грн., підпис та печать АТЗТ «Україна-Реставрація»на яких відсутні.
21.07.2009 АТЗТ «Україна-Реставрація»направила ТОВ «Пилон»претензію вих. № 180, в якій вимагало повернути грошові кошти у сумі 229 220,61 грн., одержаних останнім в якості передплати за договором підряду. Розрахунок та обґрунтування суми заборгованості в претензії відсутній. Відповіді на зазначену претензію ТОВ «Пилон»не надало.
З викладених обставин справи вбачається, що спір в даній справі виник у зв'язку з недосягненням домовленості між сторонами щодо строків виконання робіт та здійснення розрахунків за проведені роботи.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити повністю з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду в капітальному будівництві визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 323 ГК Україин договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно п. 17 до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі -Постанова) строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.
Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо).
Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником (п. 18 Постанови).
Судом встановлено, що згідно з п. 3.2 договору підряду початок перебігу шістдесят денного строку виконання робіт сторони обумовили датою підписанням між ними акту про передачу будівельної готовності об'єкту.
Ні АТЗТ «Україна-Реставрація», ні ТОВ «Пилон», обгрунтовуючи свою позицію у справі щодо своєчасності виконання робіт, не надали суду акт про передачу будівельної готовності об'єкту, з огляду на що точну дату початку виконання робіт, керуючись положеннями договору підряду, не вбачається можливим визначити. Також сторонами не був складений календарний графік виконання робіт, який відповідно вимог наведеного вище п. 17 Постанови має бути невід'ємним додатком до договору будівельного підряду.
Разом з тим, як слідує з досліджених судом матеріалів справи, а саме довідок про вартість робіт та актів приймання виконаних робіт, підписаних сторонами, ТОВ «Пилон»виконувало підрядні роботи в червні, липні, листопаді, грудні 2008 року, січні 2009 року. При цьому виконання всього обсягу робіт, передбачених договором підряду, не було закінчено, оскільки за твердженням ТОВ «Пилон», роботи виконувалися ним також в травні 2009 року, проте вони не були прийняті АТЗТ «Україна-Реставрація».
З огляду на наведене, суд робить висновок про те, що ТОВ «Пилон»значно перевищило строки виконання робіт, передбачені договором підряду, й не приймає до уваги твердження останнього про те, що роботи були виконані вчасно.
Згідндо з ч. 2 ст. 849 ЦК Україїни та п. 28 Постанови якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Право замовника в будь-який час відмовитися від договору підряду з проведеням відповідних розрахунків з підрядником передбачене ч. 4 ст. 849 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Таким чином, суд вважає такою, що грунтується на вимогах чинного законодавства, односторонню відмову АТЗТ «Україна-Реставрація»від договору підряду, про що останнє, як встановлено вище, повідомило ТОВ «Пилон» в претензії від 21.07.2009.
Водночас, суд звертає увагу на недоведеність розміру вимог АТЗТ «Україна-Реставрація»до ТОВ «Пилон».
Так, в своєму позові АТЗТ «Україна-Реставрація»просить суд стягнути з ТОВ «Пилон»198 626,26 грн. невикористаної передплати за договором підряду. Жодних розрахунків, які б підтверджували обгрунтованість саме такого розміру суми, що не була використана ТОВ «Пилон»під час проведення будівельних робіт, Позивач надати не спромігся.
Проте, судом встановлено, що всього АТЗТ «Україна-Реставрація»перерахувало згідно з договором підряду на рахунок ТОВ «Пилон»679 000,00 грн., а останнє згідно з підписаними сторонами актами прийняття робіт виконало роботи на загальну суму 657 039,6 грн. Таким чином, розмір невикористаних ТОВ «Пилон»грошових коштів складає 21 960,4 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК Україги Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Оскільки з моменту одержання ТОВ «Пилон»претензії АТЗТ «Україна-Реставрація»(23.07.2009), в якій останнє повідомило про односторонню відмову від договору підряду, ТОВ «Пилон»не повернуло АТЗТ «Україна-Реставрація»21 960,4 грн. невикористаної передплати за договором підряду, суд вважає, що зазначені грошові кошти утримуються ТОВ «Пилон»без достатньої правової підстави, а отже, позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з ТОВ «Пилон»21 960,4 грн. підлягають задоволенню.
ТОВ «Пилон»не довело шляхом подання належних та допустимих доказів того, що в травні 2009 року ним були виконані роботи на загальну суму 128 380,8 грн., оскільки акти виконаних робіт за травень 2009 року, надані ТОВ «Пилон»до суду, не підписані АТЗТ «Україна-Реставрація», будь-які докази того, що ТОВ «Пилон»повідомляло АТЗТ «Україна-Реставрація»про необхідність прийняти виконані в травні 2009 року роботи чи надсилало зазначені акти на адресу АТЗТ «Реставрація», в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Підписання акта приймання-передачі згідно з п. 96 Постанови є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
До того ж, у п. 7.1 договору підряду передбачено, що здача-прийняття виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту приймання виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що підрядник письмово повідомляє замовника.
З наведених норм чинного законодавства та положення договору підряду слідує обов'язок ТОВ «Пилон»письмово повідомити АТЗТ «Україна-Реставрація»про необхідність прийняти виконані роботи. Водночас, будь-яких інших доказів, крім не підписаних АТЗТ «Україна-Реставрація»актів, які в свідчили, що ТОВ «Пилон»дійсно виконувало роботи за договором підряду в травні 2009 року, останнім надано не було.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки ТОВ «Пилон»не довело у встановленому законодавством порядку факту виконання робіт за договором підряду у травні 2009 року на згальну суму 128 380,8 грн., позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення з АТЗТ «Україна-Реставрація»боргу в розмірі 72 143,27 грн. (вартість виконаних в травні робіт за вирахуванням одержаної від АТЗТ «Україна-Реставрація»передплати) не підлягають задоволенню, як і вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату основної суми боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пилон»(03680, м. Київ, вул. Василенка, 7-А; код ЄДРПОУ 31028199; р/р 26003285300001 в КРУ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 321842) на користь акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код ЄДРПОУ 21616277; р/р 26009038222891 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 21 960,4 грн. (двадцять одну тисячу дев'ятсот шістдесят гривень 40 копійок) боргу, 218,49 грн. (двісті вісімнадцять гривень 49 коп.) державного мита та 25,96 грн. (двадцять п'ять гривень 96 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 11.02.2010