Справа № 2-121\10
14 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,
при секретарі Шестаковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що 13.02.2009 року її чоловік, керуючи автомобілем НОМЕР_1 потрапив у ДТП. Власником автомобіля є ОСОБА_1 Винним у вказаному ДТП було визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 27379 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ЗАТ «Український страховий дім», то 13.02.2009 року вона звернулась до страхової компанії з приводу відшкодування шкоди. 15.05.2009 року вона отримала відповідь про те, що згідно експертного висновку їй буде відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 17940,33 грн. 17.07.2009 року страхова компанія сплатила лише 390,33 грн. У зв»язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов»язання просила стягнути зі страхової компанії пеню у розмірі 997,04 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та суму недоплати страхового відшкодування у розмірі 17550 грн. Крім того, просила суд стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 510 грн. та реальну вартість відновлювального ремонту у розмірі 9438,67 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача ЗАТ «Український страховий дім» пеню за несвоєчасне виконання зобов»язання у розмірі 1627,75 грн., інфляційні витрати у розмірі 442,65 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. солідарно із ОСОБА_2 Позовні вимоги до ОСОБА_2 залишились незмінними.
Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та зазначили, що у грудні 2009 року відповідачем було перераховано 510 грн. франшизи на користь позивача. При цьому вважали, що інші позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сума моральної шкоди не доведена. А вартість відновлювального ремонту не підтверджується чеками та квитанціями щодо його фактичного проведення.
Представник відповідача - ЗАТ «Український Страховий дім» ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 28.10.2009 року вони повністю перерахували позивачу суму відшкодування. Затримка у здійсненні виплати сталась через розміщення певних грошових коштів установи на депозитних рахунках «ВАТ ОСОБА_6», який тривалий час не повертав грошові кошти через введення тимчасової адміністрації. Вважає, що вини страхової компанії щодо несвоєчасного перерахування грошових коштів немає.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2009 року о 10.25 ОСОБА_2, керуюча автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.. 230 Стрілкової дівізії у м. Донецьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 24.03.2009 року за ст.. 124 КУпАП (а.с.15).
Власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_1, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення (а.с.9). Внаслідок ДТП власнику зазначеного автомобіля заподіяна матеріальна шкода у розмірі 18450,33 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 156\02 від 26.02.2009 року.
При цьому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ЗАТ «Український страховий дім», що підтверджується копією страхового полісу (а.с.11).
Після звернення позивача до страхової компанії, 15.05.2009 року вона отримала повідомлення про те, що на підставі норм Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» тобто на протязі місяця, їй буде здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 17940,33 грн. (а.с.8). Однак перший платіж на адресу позивача було перераховано лише 17.07.2009 року, а повний розрахунок здійснено 28.10.2009 року.
Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком передбачених Законом документів. Останній необхідний документ позивачем було надано 24.04.09 року, тобто граничний строк виплати страхового відшкодування спливає 25.05.2009 року.
Згідно ст.. 37 зазначеного вище Закону за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період за який нараховується пеня. Таким чином, сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання складає 1627,75 грн. (розрахунок вказаної суми, проведений позивачем, перевірений судом під час судового засідання). Таким чином, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ЗАТ «Український страховий дім» на користь позивача.
Доводи представника відповідача з приводу того, що не було вини страхової компанії через блокування грошових коштів установи на банківських рахунках ЗАТ «Надра Банк» суд вважає необ»єктивними та такими, що не впливають на вірне вирішення справи.
Крім того, на підставі ст.. 625 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Враховуючи термін сплати страхових сум, сума інфляційних витрат складає 442,65 грн., а 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов»язання 226,72 грн., які і необхідно стягнути з відповідача ЗАТ «Український страховий дім» на користь позивача.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з приводу стягнення франшизи у розмірі 510 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначена сума перерахована позивачу 16.12.2009 року поштовим переказом, що не оспорювали сторони у судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст.. 22 Цивільного Кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням її речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: висновку авто товарознавчого дослідження - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, спричиненого володільцеві транспортного засобу «ДЕУ ОСОБА_3» в наслідок ДТП складає 18450,33 грн. У судовому засіданні встановлено, що 17940,33 грн. страхового відшкодування перераховано позивачу 28.10.2009 року, а сума франшизи у розмірі 510 грн. перерахована відповідачем 16.12.2009 року. Таким чином, підстав для стягнення суми матеріальної шкоди у більшому розмірі, ніж зазначено у висновку спеціаліста не вбачається.
Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. у зв»язку із пошкодженям транспортного засобу та несвоєчасної виплати страховового відшкодування. Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань, які зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння моральної шкоди позивачу, пов»язаної із пошкодженням автомобіля, яка на підставі ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_2. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги той факт, що позивач, будучи власником автомобіля, не міг користуватися ним за власним розсудом, у зв»язку з чим було порушено його звичний порядок життя та призвело до зміни звичного способу життя. Таким чином, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 1000 грн.
Що стосується стягнення моральної шкоди у зв»язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, то в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки правових підстав для її відшкодування Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільний кодекс України не містять.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати у розмірі 128,5 грн., а з відповідача ЗАТ «Український страховий дім» - у розмірі 51 грн
На підставі викладеного, ст. 23, 611, 614, 1167, 1166 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Роздольна, 2-б116 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Літке, 26\15, моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 1000 грн. та судові витрати у загальному розмірі 128,5 грн., а всього 1128,5 грн.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім», м. Київ, вул.. Мельникова, 83-д літ. В на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Літке, 26\15, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання у розмірі 1627,75 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 442,65 грн. та 3% річних у розмірі 226,72 грн, судові витрати у розмірі 51 грн, а всього 2348,12 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя: