19.08.2019 Справа № 908/2128/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви від 12.08.19
позивача: підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», 04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 68
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СВ», 72312, запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 33
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору 1: Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 07400, м. Бровари, б-р Незалежності, 39
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору 2: Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99
про зняття арешту з майна
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» від 12.08.19 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СВ» про зняття арешту нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 9592816 від 11.11.14, перенесено із запису 7649419, підстава виникнення: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38919463, виданий 07.11.14 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110 , а саме гуртожиток А-2 цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальні Г-2 цегляна загальною площею 1904,0 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожу 1, вбиральню 2.
Позовні вимоги обґрунтованим тим, що власником спірного майна, яке було описано і арештоване під час виконання наказу № 908/870/13-г, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Альян-СВ» на користь Пізі «Лукойл-Україна» 68820,00 грн. судового збору, є позивач. А тому на арештоване майно, про яке йдеться в прохальній частині позову не може бути предметом забезпечення примусового виконання боргових вимог боржника ТОВ «Алянс-СВ». Враховуючи, що у зв'язку із закінченням виконавчого проваджень, під час виконання яких було накладено арешт на спірне майно, втрачена для органів ДВС можливість зняти цей арешт. У зв'язку із чим, позивач просить суд відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт на підставі рішення суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.19 наведену вище позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.
А саме, позивачем недодержано вимоги викладені у пунктах 8-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, позивачу слід відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України обґрунтувати, що саме особа до якої подано позов повинна відповідати за ним, і що саме відповідачем порушено права та законні інтереси позивача зазначивши відповідні порушення. також позивачу слід вказати, яким чином відповідач до якого заявлено вимоги виходячи з вступної частини позову може зняти арешт накладний відповідною постановою органу ДВС.
Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Враховуючи, що позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» від 12.08.19 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених у тексті цієї ухвали недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 162, ч. 1 ст. 174, 234 ГПК України, суд
1. Позовну заяву підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» від 12.08.19 залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання (надсилання) до господарського суду Запорізької області (з обов'язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій необхідно:
- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- письмово підтвердити про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- надати обґрунтування в частині того, що саме особа до якої подано позов повинна відповідати за ним, і що саме відповідачем порушено права та законні інтереси позивача зазначивши відповідні порушення. Також позивачу слід вказати, яким чином відповідач до якого заявлено вимоги виходячи з вступної частини позову може зняти арешт накладний відповідною постановою органу ДВС.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Роз'яснити позивачу, що якщо він не усуне вказані вище недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Суддя В.Л. Корсун