ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/24502.02.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Продактив»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ребус Логістика»
Третя особа 1Фірма «Magnum Media Marzena Tyszka»
Третя особа 2Przedsieblorstwo Handlowo Uslugowe Omega
Простягнення 408854,49 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаНаконечний О.М.
Від відповідачане з'явились
Від третіх осібне з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 408854,49 грн., з яких 274810,49 грн. збитків та 134044,00 грн. штрафу.
Ухвалою від 09.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 06.08.09р. розгляд справи був відкладений на 20.08.09р. у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважного представника Відповідача, неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі. Ухвалою від 20.08.09р. розгляд справи був відкладений на 08.09.09р. у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважного представника Відповідача, неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.
Ухвалою від 08.09.09р. розгляд справи був відкладений на 29.09.09р. у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважного представника Відповідача, неподанням Відповідачем всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів. Ухвалою від 29.09.09р. розгляд справи був відкладений на 20.10.09р. у зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.
Ухвалою від 20.10.09р. розгляд справи був відкладений на 24.11.09р. у зв'язку з необхідністю витребування судом нових доказів у справі. Ухвалою від 24.11.09р. розгляд справи був відкладений на 16.12.09р. у зв'язку з необхідністю витребування судом нових доказів у справі.
Ухвалою від 16.12.09р. розгляд справи був відкладений на 19.01.10р. у зв'язку з неявкою повноважних представників Третіх осіб та необхідністю витребування нових доказів у справі. Ухвалою від 19.01.10р. розгляд справи був відкладений на 02.02.10р. у зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі.
У судовому засіданні 02.02.09р. представник Позивача подав суду заяву про призначення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував питання на вирішення експерта. Відповідач у судове засідання 02.02.09р. не з'явився.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як вбачається з матеріалів Позивач заявив позов про стягнення з Відповідача 408854,49 грн., з яких 274810,49 грн. збитків та 134044,00 грн. штрафу на тій підставі, що за укладеним договором №020808 згідно з заявкою №0112 від 23.01.09р. Відповідач надавав послуги з перевезення вантажу Позивача, Третя особа 1, вказана у заявці на перевезення за договором з Відповідачем, отримала вантаж Позивача на заводі-виробнику, проте Відповідач не доставив вантаж за місцем призначення, чим завдав Позивачу збитків на суму 36111,76 доларів США, що станом на день подачі позову еквівалентно 274810,49 грн.
Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що за укладеним договором №020808 згідно з заявкою №0112 від 23.01.09р. Відповідач вантаж Позивача на заводі-виробнику не отримував, оскільки цей вантаж був відвантажений на перевезення Третій особі 1, з якою відповідач ніяких відносин не має, оскільки у вказаній заявці погоджував з Позивачем зовсім іншого перевізника Третю особу 2.
З поданих Сторонами копій заявок, оригінали яких у них відсутні, оскільки дані заявки підписувались та передавались електронною поштою та факсом, вбачається, що відомості про перевізника в них суттєво відрізняються.
Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, господарський суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.
Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити у справі №38/245 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська,19).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи підтверджується направлення Відповідачем з електронної адреси oda@rebus.in.ua на електронні адреси Позивача prodactiv@ukrpost.ua та/або lukyanenkoa@mail.ru заявки №0112 від 23.01.09р. та яка саме інформація містилась у графі 10 цієї заявки відносно державних номерів автомобілю і причепу та ім'я й телефону водія;
- чи підтверджується направлення Позивачем з електронної адресиprodactiv@ukrpost.ua на електронну адресу Відповідача oda@rebus.in.ua погодженої заявки №0112 від 23.01.09р. та яка саме інформація містилась у графі 10 цієї заявки відносно державних номерів автомобілю і причепу та ім'я й телефону водія;
- чи надходив з електронної адреси oda@rebus.in.ua на електронні адреси Позивача prodactiv@ukrpost.ua та/або lukyanenkoa@mail.ru електронний лист зі змістом «прошу повторити, так як повернуті заявки неможливо прочитати»;
- чи містять вказані вище електронні відправлення сліди наступної зміни або іншого корегування дати відправлення, факту відправлення або зміни тексту відправлення;
- в який спосіб виготовлена подана Позивачем кольорова копія заявки №0110 від 23.01.09р. в графі 10 якої зазначено «Автомобіль Держ. № ВІ4900С ПП ВІ5803А Водій Мартин, +48788832469», чи містить дана заявка сліди монтажу, в тому числі із окремих різних частин із застосуванням копіювально-розмножувальної, комп'ютерної та іншої техніки, та які саме;
- в який спосіб виготовлена подана Відповідачем разом з відзивом, засвідчена ним копія заявки №0110 від 23.01.09р. в графі 10 якої зазначено «Автомобіль Держ. № ВІ4399С ПП ВІ8208А Водій Marek», чи містить дана заявка сліди монтажу, в тому числі із окремих різних частин із застосуванням копіювально-розмножувальної, комп'ютерної та іншої техніки, та які саме ;
- чи була використана при виготовленні Відповідачем копії заявки №0110 від 23.01.09р., в графі 10 якої зазначено «Автомобіль Держ. № ВІ4399С ПП ВІ8208А Водій Marek»заявка подана Позивачем в графі 10 якої зазначено «Автомобіль Держ. № ВІ4900С ПП ВІ5803А Водій Мартин, +48788832469»;
- чи була використана при виготовленні Позивачем кольорової копії заявки №0110 від 23.01.09р. в графі 10 якої зазначено «Автомобіль Держ. № ВІ4900С ПП ВІ5803А Водій Мартин, +48788832469», заявка подана Відповідачем в графі 10 якої зазначено «Автомобіль Держ. № ВІ4399С ПП ВІ8208А Водій Marek».
3. Відповідно до ст.4 Закону України “Про судову експертизу” попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Продактив»з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Продактив»забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Продактив" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребус Логістика" своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, в тому числі всю необхідну комп'ютерну та іншу техніку, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №38/245.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.
Суддя Ю.Л.Власов