ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/3310.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКомбуд»
Про стягнення 973 180,98 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Козаченко Р.Л.- предст. (дов. від 08.02.2010р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 973 180,98грн. -основного боргу за договором оперативної оренди обладнання №1374 від 19.02.2007р., а також витрати по сплаті державного мита -9731,81грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/33, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2010р.
Ухвалою від 27.01.2010р. розгляд справи відкладено.
У судовому засіданні 10.02.2010р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
19.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оперативної оренди обладнання №1374 (далі -договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач) надає орендарю (відповідач) у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опуки, спеціалізовану тару для її транспортування), далі -обладнання, асортимент та вартість якого зазначаються в актах прийому-передачі.
Відповідно д п.2.1 договору передача обладнання здійснюється на підставі акту прийому-передачі.
Відповідно до п. 4.1.1. договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у разі використання обладнання не повний календарний місяць -за фактичний період часу використання обладнанням.
Позивач до десятого числа кожного місяця, наступного за тим, в якому були надані послуги, направляє відповідачу поштою (цінним листом з описом вкладення) або кур'єром оригінал акту наданих послуг в двох екземплярах (п. 4.1.3. договору).
Відповідач зобов'язаний підписати та повернути позивачу один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, що слідує за оплачуваним (в якому були надані послуги). У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг та відсутності мотивованої відмови відповідача від підписання цього акту, такий акт і сума оренди вважається такою, що визнана відповідачем, а послуга вважається прийнятою в повному об'ємі (на зазначену в акті суму) (п. 4.1.4. договору).
Також, сторонами були укладені додаткові угоди №1, №2 та №3 до договору, якими сторонами продовжено строк дії договору, зокрема, умовами додаткової угоди №3 до договору від 27.03.2009р. сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.06.2009р.
За період з березня 2007 року по березень 2009 року розмір орендної плати згідно з умовами договору оперативної оренди обладнання №1374 склав 1 616 029,01грн., що підтверджується відповідними актами приймання-здавання наданих послуг, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Також, за період з квітня по серпень 2009 року позивачем нараховано відповідачу орендну плату за обладнання в розмірі 319 562,64грн., про що позивачем були складені та підписані зі своєї сторони акти приймання-здавання наданих послуг №0841 від 30.04.09 на суму 106 520,88грн., №1018 від 31.05.08 на суму 106 520,88грн. та №1196 від 30.06.09 на суму 106 520,88грн. (в матеріалах справи), які, в свою чергу, позивач у відповідності до п.4.1.3 договору надіслав відповідачу, що підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист з відбитками штампу поштової установи.
Однак, відповідач підписані зі своєї сторони акти приймання-здавання наданих послуг №0841 від 30.04.09, №1018 від 31.05.08 та №1196 від 30.06.09 позивачу не повернув, мотивованої письмової відмови від їх підписання не надав.
Таким чином, за період з березня 2007 року по червень 2009 року загальний розмір орендної плати згідно з договором оперативної оренди обладнання №1374 склав 1 935 591,65грн.
Відповідно до п.4.1.5. договору від подач сплачує орендну плату щомісячно.
Орендна плата сплачується орендарем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.
Відповідач здійснив часткову оплату за оренду обладнання в розмірі 962 410, 67грн.. проте повну суму орендної плати в розмірі 973 180,98грн. -відповідач не сплатив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 973 180,98грн.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 973 180,98грн. основного боргу.
Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.4 статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проаналізувавши умови п. 4.1.4 договору, де зазначено, що у разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг та відсутності мотивованої відмови відповідача від підписання цього акту, такий акт і сума оренди вважається такою, що визнана відповідачем, а послуга вважається прийнятою в повному об'ємі (на зазначену в акті суму), суд дійшов висновку, що оскільки позивачем були надіслані на адресу відповідача для підписання акти приймання-здавання наданих послуг №0841 від 30.04.09, №1018 від 31.05.08 та №1196 від 30.06.09, що підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист з відбитками штампу поштової установи, а відповідач підписаний зі своєї сторони один примірник вказаних актів позивачу не повернув, будь-яких зауважень у письмовій формі щодо розміру орендної плати за квітні-червні 2009р. або мотивованої відмови від підписання вказаних актів -позивачу не надіслав, то, згідно п.4.1.4 договору, акти №0841 від 30.04.09, №1018 від 31.05.08 та №1196 від 30.06.09 вважаються судом прийнятими зі сторони відповідача та підписаними сторонами.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 973 180,98грн. основного боргу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКомбуд»(м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10; м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 32799085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, код ЄДРПОУ 31032954) 973 180,98грн. -основного боргу, 9731,81грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій