ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/67810.02.10
За позовом Комунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»
про стягнення 22 418,87 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача Чернецький В.В. - предст. за довір. №2 від 04.01.2010р.;
від відповідача Бондаренко Є.С. - предст. за довір. №б/н від 01.12.2009р.
Рішення прийняте 10.02.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 03.02.2010р. по 10.02.2010р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 22 418,87 грн., з яких: по комунальних послугах та утриманню прибудинкової території - 20 933,71 грн., 3% річних - 406,67 грн., інфляційних нарахувань -1 250,58 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати спожитих комунальних послуг та на утримання прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. порушено провадження у справі № 35/678, розгляд справи призначено на 02.12.2009р.
02.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього у іншому судовому засіданні в Київському апеляційному адміністративному суді.
Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/678 від 10.11.2009р.
Представник позивача вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання поклав на розсуд суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.12.2009р.
21.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному.
Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду у справі № 35/678 від 02.12.2009р., надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні.
Представник позивача заперечив проти вищезазначеного клопотання представника відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.01.2010р.
В судовому засіданні 13.01.2010р. представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 33 265,18 грн., а саме: сума основного боргу -31 367,91 грн., інфляційні нарахування -1 438,99 грн., 3% річних -458,28 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/678 від 21.12.2009р.
Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги лише частково, а саме: суму основного боргу в розмірі 11 584,13 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 335,94 грн., 3% річних в розмірі 87,60 грн., в решті позовних вимог просив суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 13.01.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 03.02.2010р.
03.02.2010р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав доповнення до відзиву на позовну заяву та визнав позовні вимоги лише частково.
В судовому засіданні 03.02.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 10.02.2010р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
01.04.2008 року між Комунальним підприємством «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра»було укладено Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 137-А (далі -Договір).
У відповідності до умов Договору предметом договору є надання КП «Відрадненське»за плату орендарю (власнику, відповідачу) комунальних послуг (холодне, гаряче водовідведення) в приміщення, загальною площею 453,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 67, і участь орендаря (власника) в витратах, по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення використовується для офісного приміщення і надання в оренду (п. 1.1.).
Орендар (власник) зобов'язався щомісячно сплачувати підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм (п. 2.1.).
Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін. (п. 2.2.).
Крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує підприємству експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становив -344,81 грн. в місяць (п. 2.6.). Орендар (власник) також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 12,23 грн. на місяць (п. 2.7.). Орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.8.).
Термін дії договору було визначено сторонами з 01.04.2008р. до 01.04.2013р. (п. 5.1.).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору № 137-А від 01.04.2008р. відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати спожитих комунальних послуг та послуг з утримання прибудинкової території за період з травня 2008р. по вересень 2009р., що призвело до виникнення заборгованості.
На виконання умов Договору № 137-А від 01.04.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури (копії в матеріалах справи): за гаряче водопостачання, на підставі табуляграм АЕК «Київенерго», за тарифами, встановленими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації; за холодне водопостачання, на підставі табуляграм «Київводоканалу», за тарифами, встановленими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації; за відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, згідно із затвердженими АЕК «Київенерго» граничними тарифами на відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, на підставі «Положення про порядок відшкодування власниками житла (приміщень) витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996р. № 87; за утримання будинку (експлуатаційні витрати), за ставками, визначеними методикою розрахунку експлуатаційних зборів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786.
Зобов'язання по оплаті спожитих комунальних послуг та послуг з утримання прибудинкової території відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 31 367,91 грн.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо сплати комунальних послуг та за утримання прибудинкової території не виконав, суму заборгованості в розмірі 31 367,91 грн. не сплатив.
Заперечення відповідача стосовно того, що сума позовних вимог суперечить вартості житлово-комунальних послуг, яка передбачена в п.п. 2.2., 2.6., 2.7. Договору, судом до уваги не приймається, оскільки згідно п. 2.2. Договору № 137-А від 01.04.2008р. сторонами було погоджено, що тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати за комунальні послуги та за утримання прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 31 367,91 грн.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить -458,28 грн., інфляційних нарахувань -1 438,99 грн.
На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №137-А від 01.04.2008р. в розмірі 31 367,91 грн., 3% річних в розмірі 458,28 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1 438,99 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»(03126, м. Київ, бул. І.Лепсе, 67, код ЄДРПОУ 24373355; р/р 2600104022 у ВАТ «СЕБ Банк»м. Києва, МФО 300175) на користь Комунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради (03061, м. Київ, вул. М.Донця, 15-А, код ЄДРПОУ 35756950, р/р 26007165678 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 31 367,91 грн. (тридцять одну тисячу триста шістдесят сім гривень 91 коп.) - заборгованості за Договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 137-А від 01.04.2008р., 1 438,99 грн. (одну тисячу чотириста тридцять вісім гривень 99 коп.) -інфляційних нарахувань; 458,28 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 28 коп.) - 3% річних; 330,25 грн. (триста тридцять гривень 25 коп.) -державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради (03061, м. Київ, вул. М.Донця, 15-А, код ЄДРПОУ 35756950, р/р 26007165678 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України - 2,40 грн. (дві гривні 40 коп.) -державного мита.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова