ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/3201.02.10
За позовом: Служби Безпеки України
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "УП Компані"
Про: стягнення 14.553,03 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Кириленко О.П., дов. № 22/469-Д від 24.03.2009
Осадчий В.О., дов. № 22/741-Д від 24.03.2009
відповідача: не з'явилися
Суть спору: зобов'язання відповідача здійснити відпуск нафтопродуктів, а саме бензину А-95 в кількості 290 літрів та дизельного палива в кількості 2000 літрів, та стягнення штрафних санкцій у розмірі 4838,06 грн.
Ухвалою від 18.12.2009 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.02.2010.
В судовому засіданні 01.02.2010 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунку відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, та відповідно до листа Центру безпеки дорожнього руху та Автомобільних систем від 20.11.2009 № 45/3342 здійснюються дії щодо відчуження свого майна (транспортні засоби).
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, суми що належать відповідачеві.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову (така позиція суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (така позиція суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").
Наведені позивачем обставини ухилення відповідача від виконання зобов'язань по виконанню своїх зобов'язань дають підстави зробити достатньо обґрунтоване припущення про нестабільний фінансовий стан відповідача, недостатність необхідних грошових ресурсів та резервів, у зв'язку з чим, існує висока вірогідність вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи те, що позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в сумі 14553,03 грн., то дослідивши документи і доводи позивача, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, адекватними позовним вимогам позивача і достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Служби безпеки України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.
2. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме:
- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "УП Компані" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 14-Г, код 33229580) наявні на рах. 26002038591121 у Київській міській філії АКБ "УСБ", МФО 32201) на суму 14553 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 03 коп.
3. Стягувачем за цією ухвалою є Служба Безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код 00034074).
4. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "УП Компані" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 14-Г, код 33229580).
5. Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Балац