Ухвала
16 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 214/5853/15-ц
провадження № 61-5317ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
13 березня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (зазначення правильного найменування суду до якого подається скарга; свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України; дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, уточнення своїх вимоги у прохальній частині касаційної скарги, зазначивши вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, сплати судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
06 червня 2019 року поштове відправлення, направлене ОСОБА_1 з копією зазначеної ухвали, повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалу Верховного Суду від 25 березня 2019 року було направлено на всі адреси ОСОБА_1 , зазначені в касаційній скарзі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Проте, заявник не повідомляв суд про зміну адреси свого місця проживання.
Станом на 16 серпня 2019 року до Верховного Суду від заявника не надходило будь-яких документів стосовно даної касаційної скарги.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10 червня 2019 року представнику заявника - ОСОБА_3 вручено копію зазначеної ухвали Верховного Суду.
Таким чином у встановлений ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року строк недоліків касаційної скарги не усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Лесько