ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/3402.02.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маєр Агро»
ДоПублічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
Провизнання договору недійсним
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаМельниченко О.В.
Від відповідачаПеревертун В.Г.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору застави транспортних засобів від 17.09.08р. недійсним.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №111/08-ю. Відповідно до договору застави Позивач передав в заставу Відповідачу транспортні засоби. Зі сторони Позивача договір застави був підписаний генеральним директором Білецьким О.В., проте останній не мав повноваження на здійснення таких дій, оскільки відповідно до статуту Позивача до компетенції загальних зборів учасників товариства входить надання згоди на укладення директором товариства угод та договорів на суму, що перевищує 50000,00 грн. Оскільки загальні збори учасників Позивача не приймали рішення про надання дозволу Білецькому О.В. на укладення договору застави, то вказаний договір є недійсним.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до п.9.13. статуту Позивача генеральний директор товариства має право укладати угоди (договори) без обмеження суми. Проте, загальними зборами товариства, проведеними 27.08.08р., генеральному директору товариства Білецькому О.В. надано повноваження на підписання спірного договору. Таким чином, Білецький О.В. мав необхідний обсяг повноважень для підписання спірного договору застави.
Ухвалою від 17.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.01.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 19.01.10р. розгляд справи був відкладений на 02.02.10р. у зв'язку з неявкою представника Позивача, неподанням ним всіх витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
09.07.08р. загальними зборами учасників Позивача було затверджено статут товариства.
Відповідно до п.9.13. статуту генеральний директор має право укладати угоди (договори) без обмеження суми.
09.07.08р. на загальних зборах учасників Позивача було прийнято рішення про призначення на посаду генерального директора товариства Білецького Олександра Володимировича, що підтверджується протоколом №2 від 09.07.08р.
26.08.08р. Позивач підтвердив що в установчих та реєстраційних документах змін не має.
27.08.08р. рішенням загальних зборів Позивача були надані повноваження генеральному директору товариства Білецькому О.В. на підписання кредитного договору та договору застави, а також всіх необхідних документів з Відповідачем на умовах запропонованих банком.
17.09.08р. між Позивачем, в особі генерального директора Білецького О.В., та Відповідачем був укладений кредитний договір №111/08-ю, відповідно до якого Відповідач передав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання кредит у сумі 41971,00 долар США зі сплатою 14 відсотків річних на умовах, визначених цим договором.
17.09.08р. між Позивачем, в особі генерального директора Білецького О.В., та Відповідачем був укладений договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеником О.М. за №1921.
Відповідно до умов вказаного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №111/08-ю Позивач передав в заставу транспортні засоби визначені у п.1.2. цього договору.
На виконання умов договорів Позивач отримав, частково повертав кредит та сплачував відсотки за користування кредитом, що підтверджується оборотними відомостями, копії яких залучені до матеріалів справи.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає договір застави недійсним, оскільки його підписано неповноважною особою, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно з ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Як встановлено судом, 09.07.08р. загальними зборами учасників Позивача було затверджено статут товариства. Відповідно до п.9.13. статуту генеральний директор має право укладати угоди (договори) без обмеження суми. На загальних зборах учасників Позивача було прийнято рішення про призначення на посаду генерального директора товариства Білецького Олександра Володимировича, що підтверджується протоколом №2 від 09.07.08р. Позивач підтвердив що в установчих та реєстраційних документах змін не має, що підтверджується листом Позивача від 26.08.08р.
Як встановлено судом, 27.08.08р. загальні збори Позивача надали повноваження генеральному директору товариства Білецькому О.В. на підписання кредитного договору та договору застави, а також всіх необхідних документів з Відповідачем на умовах запропонованих банком.
Як встановлено судом, 17.09.08р. між Позивачем, в особі генерального директора Білецького О.В., та Відповідачем був укладений кредитний договір №111/08-ю, відповідно до якого Відповідач передав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання кредит у сумі 41971,00 долар США зі сплатою 14 відсотків річних на умовах, визначених цим договором.
Як встановлено судом, 17.09.08р. між Позивачем, в особі генерального директора Білецького О.В., та Відповідачем був укладений договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеником О.М. за №1921. Відповідно до умов вказаного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №111/08-ю Позивач передав в заставу транспортні засоби визначені у п.1.2. цього договору. На виконання умов договорів Позивач отримав, частково повертав кредит та сплачував відсотки за користування кредитом.
З наведеного вбачається, що директор Позивача підписав кредитний договір та договір застави з Відповідачем в межах наданих йому повноважень, та в подальшому Позивач схвалив цей договір його виконанням. За вказаних обставин суд вважає, що у позові Позивачу належить відмовити.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 10.02.2010р.