ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/56503.02.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"
про стягнення 3 079,02 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники
від позивача Лигін В.В. -дов. № 38 від 11.01.2010 р.
від відповідача Рогожа К.М. -дов. № 2563 від 29.12.2009 р.
Обставини справи і СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (надалі-відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 079,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача який відповідно до закону повинен її відшкодувати.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.09 порушено провадження у справі за № 13/565, призначено розгляд справи на 14.01.10 сторони зобов'язано вчинити дії надати документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10 розгляд справи відкладено на 03.02.10, через неявку представників сторін, невиконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні 03.02.10 надав витребувані документи, підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити повністю.
Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що транспортний засіб, яким було заподіяно майнову шкоду автомобілю застрахованому у позивача не забезпечений відповідачем.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
14.01.08 між Балашовим С.О. (далі -страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 76 (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Peugeot 206», реєстраційний номерний знак АІ3394ВІ (далі - автомобіль Пежо).
08.07.08 в м. Києві на вул. Первомайського, 2 відбулось зіткнення автомобіля «Хюндай»реєстраційний номерний знак АА5283ВЕ, під керуванням грмадянина Старунського С.І., із автомобілем «Peugeot 206». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Peugeot 206»був пошкоджений.
Зіткнення відбулося в результаті порушення Старунським С.П. Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Довідкою ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.08 року, справа №3-6428-1/08 встановлено, що Старунським С.П. керуючи автомобілем «Хюндай Акцент»д.н.з. АА5283ВЕ скоєно ДТП внаслідок, якого автомобіль «Peugeot 206»був пошкоджений.
На виконання умов договору позивачем було виплачено страхове відшкодування Власнику а/м «Peugeot 206»в сумі 3339,02 грн. що підтверджено Видатковим касовим ордером.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай»реєстраційний номерний знак АІ5283ВЕ, застрахована відповідачем згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2923081 (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).
Позивачем направлена на адресу відповідача Регресна вимога № 3765/0/3-09 від 15.09.09.
Відповідачем у відповідь направлено позивачу листа у якому зазначено, що транспортний засіб (автомобіль «Хюндай»реєстраційний номерний знак АА5283ВЕ) , яким було заподіяно майнову шкоду автомобілю застрахованому у позивача не забезпечений відповідачем, оскільки ним відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2923081 застрахований автомобіль «Хюндай»реєстраційний номерний знак АІ5283ВЕ.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оскільки матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб, яким було заподіяно майнову шкоду автомобілю застрахованому у позивача не застрахований відповідачем, а позивачем не доведено протилежного, то вимоги позивача про відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу в сумі 3 079,02 грн. не підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32-34,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.Д. Курдельчук