ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/4204.02.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»
ДоКомунального підприємства «Київпастранс»
Простягнення 1663098,75 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаПохиленко А.В.
Від відповідачане з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 1663098,75 грн., з яких 1521748,73 грн. основного боргу, 65936,02 грн. пені, 9649,77 грн. 3% річних та 30764,23 грн. інфляційних нарахувань.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки продуктів нафтопереробки рідких №17/03-13/5. На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач прийняв товар.
За отриманий товар Відповідач не розрахувався, в зв'язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.
Відповідач визнав позовні вимоги в частині основного боргу, а штрафні санкції підлягають перерахунку з підстав невірного визначення періоду за який нараховуються штрафні санкції.
Ухвалою від 22.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.01.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.02.10р.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
17.03.08р. між Позивачем, Відповідачем та Автобусним парком №4, який є відокремленим підрозділом Відповідача, був укладений договір поставки продуктів нафтопереробки рідких №17/03-13/5.
Відповідно до п.1.1. договору даний договір укладається відповідно до повідомлення №206/5 від 14.02.08р. про акцепт тендерної пропозиції за процедурою відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (дизельне паливо, оголошення №52019407) та згідно з умовами тендерної документації Відповідача.
Відповідно до п.1.2. договору Позивач зобов'язався передати у власність платника-отримувача продукти нафтоперероблення рідкі дизельне паливо, а платник-отримувач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.
Згідно з п.3.4. договору поставка здійснюється окремими партіями згідно заявки на поставку партії товару , яка складається у письмовій формі, підписується уповноваженою особою, скріплюється печаткою платника-отримувача та погоджується з Відповідачем.
Відповідно до п.6.1. договору оплата за поставлений товар здійснюється платником-отримувачем частинами за кожну поставлену партію товару протягом 41 банківського дня з моменту поставки товару.
На виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар в сумі 11505093,59 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями.
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 9983344,86 грн., в повному обсязі за поставлений товар Відповідач не розрахувався.
04.11.09р. Позивач звернувся до Автобусного парку №4 КП «Київпастранс»з претензією №1 про оплату вартості поставленого товару. Проте вказана претензія була залишена без задоволення.
25.01.10р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість Автобусного парку №4 КП «Київпастранс»становить 1521748,73грн.
Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, 17.03.08р. між Позивачем, Відповідачем та Автобусним парком №4 КП «Київпастранс»був укладений договір поставки продуктів нафтопереробки рідких №17/03-13/5. Відповідно до п.1.2. договору Позивач зобов'язався передати у власність платника-отримувача продукти нафтоперероблення рідкі дизельне паливо, а платник-отримувач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Відповідно до п.6.1. договору оплата за поставлений товар здійснюється платником-отримувачем частинами за кожну поставлену партію товару протягом 41 банківського дня з моменту поставки товару.
Як встановлено судом, на виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар в сумі 11505093,59 грн., проте Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 9983344,86 грн. На час вирішення спору заборгованість Відповідача становить 1521748,73 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається Відповідчем.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача, структурним підрозділом якого є Автобусний парк №4, заборгованості за поставлений товар в розмірі 1521748,73 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1552512,96 грн. та 3% річних в сумі 9649,77 грн.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Як вбачається з умов вказаного договору поставки сторони не передбачили відповідальність Відповідача за неналежне виконання свого зобов'язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога Позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання Відповідачем зобов'язання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволені позову всі витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на Відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були понесені витрати за надання юридичних послуг в сумі 35000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 02.11.09р. Оскільки позовні вимоги Позивача задоволено частково, то суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про покладення на Відповідача понесених витрат з надання юридичних послуг частково в сумі 32500,00 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м.Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2; код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(03680, м.Київ, бул. І. Лепсе, 4, корп. 21; код 24718890) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1552512 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 96 коп., 3% річних в сумі 9649 (дев'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 77 коп., державне мито в сумі 15621 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 62 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 48 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 32500 (тридцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 10.02.2010р.