ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/1328.01.10
За позовом ТОВ «Альт Лазер»;
До Фізичної особи -підприємця Мельникович Світлани Теофанівни;
Про стягнення 21 297,15 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Пулькін Ю.П., представник, довіреність №9-1 від 10.09.2009 р.;
Від відповідача: не з'явились.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 15 930,50 грн. основного боргу, 4 459,91 грн. інфляційних втрат, 906,74 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 215,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач -фізична особа -підприємець Мельникович Світлана Теофанівна, повноважних представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
16.01.2008 р. між сторонами укладений договір №1/16, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу у власність лазерний комплекс для маркування «ALT LASER UNIVERSAL», а відповідач -прийняти товар та оплатити його.
Відповідно до п. 3.2. договору розрахунки здійснюються шляхом оплати відповідачем 25% вартості лазерного комплексу авансом та 75% вартості - протягом 10 днів з моменту отримання товару відповідачем.
Матеріалами справи встановлено, що позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 225 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №17 від 28.03.2008 р. на суму 225 000,00 грн.
Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково, що підтверджується виписками банківської установи, доданими позивачем до матеріалів справи. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 15 930,50 грн.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За прострочку платежу позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 20 390,41 грн. (15 930,50 грн. основного боргу + 4 459,91 грн. інфляційних втрат) та три проценти річних з простроченої суми, що згідно з розрахунком позивача складає 906,74 грн.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.
Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Мельникович Світлани Теофанівни (інд. 02232, м. Київ, вул. М.Цвєтаєвої, 14-Б, к.917, ідентифікаційний номер 3090303506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер»(інд. 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 12, к.39, ЄДРПОУ 32336934) 15 930 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 50 коп. основного боргу, 4 459 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 91 коп. інфляційних втрат, 906 (дев'ятсот шість) грн. 74 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяО.В. Мандриченко