ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
26.01.2010р.м.Київ№ 17/644-45/66-30/148-А
За позовом Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по
м. Києву (надалі -відповідач-1)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»(надалі -відповідач-2)
3) Дарницької районної у м. Києві ради (надалі - відповідач-3)
4) Фонду приватизації комунального майна Печерського району
м. Києва (надалі - відповідач-4)
третя особа-1 без самостійних вимог Приватне підприємство «Укрпродсервіс»
третя особа-2 без самостійних вимог Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпроекологія»
третя особа з самостійними вимогами Київська міська рада
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Головуюча суддя Т.М. Ващенко
Судді М.Є. Літвінова
О.М. Ярмак
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача-1 Конта М.П. -представник за довіреністю № 34 від 10.06.09.
Від відповідача-2 Литвиненко В.В. -представник за довіреністю № 6 від 11.01.10.
Від відповідача-3 не з'явився
Від відповідача-4 не з'явився
Від третьої особи-1 без самостійних вимог не з'явився
Від третьої особи-2 без самостійних вимог Шарахматова Т.Є. -представник за довіреністю № б/н від 23.04.09.
Від третьої особи з самостійними вимогами Телицька В.А. -представник за довіреністю № 225-КР-1221 від 30.11.09.
Від прокуратури м. Києва Лелиця В.В. -посв. № 189 від 21.12.04.
Обставини справи:
На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі», Дарницької районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватне підприємство «Укрпродсервіс», третя особа з самостійними вимогами -Київська міська рада про визнання недійсним наказу представництва Фонду державного майна у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 р. № 26-1/01 "Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1", укладеного на його підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 від 25.10.2001 р. та застосування двосторонньої реституції.
Крім того, третя особа з самостійними вимогами просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємтсва побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8) № 71 від 26.10.01;
- визнати право власності на майно цілісного майнового комплексу державного підприємтсва побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8) за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради;
- зобов'язати ТОВ „ЛАСПІ” повернути Київській міській раді цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8), яке скаладається з наступного майна: автопідйомник -1 од., бони причальні -74 од., друкарська машинка -1 од., пантон-бон -1 од., нестаціонарний будинок охоронця -2 од., нестаціонарний будинок адміністарції -1 од., комп'ютер ЕС 1841 -1 од., акумулятор -1 од., огорожа території -103 м., зварювальний апарат -1 од., бензопилка „Алтай” -1 од., котел -1 од.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.05. позовні вимоги було задоволено частково, а саме: визнано недійсним наказ Представництва Фонду державного майна у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 року №26-1/01 про затвердження остаточного переможця конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1; визнано недійсним договір №71 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1 (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8), укладений 26.10.2001 року між представництвом ФДМУ у Харківському районі м. Києва і ТОВ „ЛАСПІ”; провадження у справі в частині вимог прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Дарницької районної у м. Києві ради, до Фонду комунального майна Печерського району м. Києва, до ТОВ "ЛАСПІ" в частині зобов'язання ТОВ "ЛАСПІ" повернути Дарницькій районній у м.Києві раді цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1 -припинено. Позов Київської міської ради задоволено частково, а саме: визнано право власності на майно цілісного майнового комплексу державного підприємтсва побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8) за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради; зобов'язано ТОВ „ЛАСПІ” повернути Київській міській раді цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8), яке скаладається з наступного майна: авто підйомник -1 од., бони причальні -74 од., друкарська машинка -1 од., пантон-бон -1 од., нестаціонарний будинок охоронця - 2 од., нестаціонарний будинок адміністарції -1 од., комп'ютер ЕС 1841 -1 од., акумулятор -1 од., огорожа території -103 м., зварювальний апарат -1 од., бензопилка „Алтай” -1 од., котел -1 од.; в задоволенні вимог Київської міської ради до ТОВ "ЛАСПІ" про визнання недійсним договору №71 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1 (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8), укладеного 26.10.2001 року між представництвом ФДМУ у Харківському районі м. Києва і ТОВ „ЛАСПІ” відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.05. рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.05. було залишено без змін.
18.09.06. Господарським судом міста Києва було прийнято додаткове рішення по справі № 17/644-45/66, у відповідності до якого на підставі ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині вимог прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Дарницької районної у м. Києві ради про застосування двосторонньої реституції у вигляді зобов'язання Дарницької райради повернути ТОВ “Ласпі” отримані на виконання договору кошти було припинено.
04.10.06. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласпі»було подано до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.06. по справі № 17/644-45/66.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.07. рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.05. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.05. у справі № 17/644-45/66 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.03.07. справу № 17/644-45/66 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.07. колегією суддів у складі: головуюча суддя Ващенко Т.М., судді Літвінова М.Є., Ярмак О.М. було прийнято до свого провадження справу № 17/664-45/66 та присвоєно їй номер 17/644-45/66-30/148-А, розгляд справи було призначено на 28.04.07. о 11-00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.07. в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву до 07.06.07 о 09-45.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.07. матеріали справи № 17/644-45/66-30/148-А було передано за підсудністю до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Верховного суду України від 16.08.07 було відмовлено в порушення касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.07. у справі № 17/644-45/66.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.08 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласпі»у відкритті апеляційного провадження за їх скаргою на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.06. по справі № 17/644-45/66; справу № 17/644-45/66-30/148-А було направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.09. додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.06. у справі № 17/644-45/66 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.09. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.09. залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.09. попереднє судове засідання по справі № 17/644-45/66-30/148-А призначено на 12.11.09. о 14-30.
В попередньому судовому засіданні 12.11.09. судом оголошено перерву до 10.12.09. о 10-00.
Судове засідання 10.12.09. не відбулось по технічним причинам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.09. розгляд справи № 17/644-45/66-30/148-А призначено на 26.01.10. о 09-30.
Розглянувши в судовому засіданні 26.01.10. матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідачів-1, 2, третьої особи-2 без самостійних вимог, третьої особи з самостійними вимогами та прокуратури м. Києва, суд встановив наступне:
Відповідно до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено певну категорію спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, а саме: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається з позовної заяви Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, спір у справі виник в зв'язку з затвердженням остаточного переможця конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстойного пункту № 1 (спірний об'єкт) - ТОВ «Ласпі», в зв'язку з чим між Представництвом Фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва та ТОВ «Ласпі»було укладено Договір купівлі-продажу № 71 від 26.10.01., який прокуратура просить суд визнати недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, третя особа з самостійними вимогами -Київська міська рада також просить суд визнати недійсним наказ Представництва Фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва від 26.10.01. № 26-01/01 «Про затвердження остаточного переможця конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстойного пункту № 1»та визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 71 від 26.10.01., укладений між Представництвом Фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва та ТОВ «Ласпі».
Відповідно до наказу по представництву Фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва № 26-1/01 від 26.10.01. було затверджено протокол № 4 засідання конкурсної комісії від 25.10.01., та визначено остаточного переможця конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстойного пункту № 1 - ТОВ "Ласпі", та затверджено ціну продажу - 310000 грн.
26.10.01. між Представництвом Фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва та ТОВ "Ласпі" було укладено та нотаріально посвідчено Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8, № 71.
Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що заявлені позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватно-правовий характер, а тому в Фонд державного майна України у Харківському районі м. Києва в даних відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень.
Прийняття зазначеним органом відповідного наказу є етапом реалізації волі власника на укладення договору, що не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.
Таким чином, предметом спору у даній справі є право власності ТОВ "Ласпі" на цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8, № 71, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, судом приймається ухвала про закриття провадження у справі № 17/644-45/66-30/148-А.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Враховуючи вищенаведене, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що справи у спорах приватно-правового характеру, де предметом спору у справі є оспорення права власності особи, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -
Закрити провадження у справі № 17/644-45/66-30/148-А.
Головуюча суддя Т.М.Ващенко
Судді М.Є. Літвінова
О.М. Ярмак
Дата підписання 09.02.10.