ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/208.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест»
до відповідача 1: Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»
до відповідача 2: Дочірнього підприємства «Екоіл Авіа»
про визнання недійним договору
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін не викликались
суть спору:
Заявлено позов про визнання недійним кредитного договору № 2298 від 14.08.2008р. укладеного між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»та Дочірнім підприємством «Екоіл Авіа».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009р. порушено провадження по справі № 53/2, розгляд справи призначено на 11.01.2010р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та відповідача 2 розгляд справи було відкладено на 01.02.2010р.
01.02.2010р. представник позивача через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою від 03.02.2010р. клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення.
03.02.2010р. через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони АКБ «Трансбанк» здійснювати нарахування процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного Договору № 2298 від 14.08.2008р., укладеного між АКБ «Трансбанк»та ДП «Екоіл», правонаступником якого є ДП «Екоіл Авіа».
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивач своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову належним чином не обґрунтував, доказів того, що заборона АКБ «Трансбанк»здійснювати нарахування процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного Договору № 2298 від 14.08.2008р., укладеного між АКБ «Трансбанк»та ДП «Екоіл», правонаступником якого є ДП «Екоіл Авіа»можуть забезпечити виконання рішення по справі, а також позивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.
Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Евровест» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони АКБ «Трансбанк»здійснювати нарахування процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного Договору № 2298 від 14.08.2008р., укладеного між АКБ «Трансбанк»та ДП «Екоіл», правонаступником якого є ДП «Екоіл Авіа».
2. Розгляд справи призначити на 22.02.10р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.
3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в невиконаній частині.
4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.
СуддяГрєхова О. А.