1
Справа № 2-549/2010 р.
м. Донецьк 26 лютого 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 вересня 2009 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі 115 700,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути дану суму грошових коштів в строк до 01 квітня 2010 року частками, щомісяця, у розмірі не менш ніж 5 100 грн., не пізніше 01 числа кожного наступного місяця. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 01 вересня 2009 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала позивачу в іпотеку об'єкт нерухомого майна, а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька, яка належить їй на праві приватної власності. Предмет договору іпотеки оцінено в 115 700,00 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, грошові кошти в обумовлений у договорі позики строк ним не повернуто. 01 грудня 2009 року позивачем було надіслано відповідачам письмову вимогу-попередження про усунення порушень, розірвання договору позики, та повернення суми боргу, та попередив про те, що у разі невиконання ним взятих на себе зобов'язань, він буде вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана заява отримана відповідачами 05 грудня 2009 року. Проте, відповідачі до теперішнього часу від виконання своїх зобов'язань ухиляються, грошові кошти ними не повернуто. На підставі викладеного, позивач і звернувся до суду з позовом, та просить звернути стягнення на предмет іпотеки, визнавши за ним право власності на двокімнатну квартиру № 11 будинку № 17 житловою площею 31,4 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м. по пл. Перемоги в Петровському районі м. Донецька, яка є предметом іпотеки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, про явку до суду були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у
2
відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у їх відсутність. Позивач проти цього не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2009 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі 115 700,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язався повертати отримані грошові кошти частками, а саме: щомісячно повертати позивачу суму у розмірі не менш ніж 5 100,00 грн. не пізніше 01 числа кожного наступного місяця; остаточне повернення відповідачем отриманих за цим договором грошових коштів повинно відбутися не пізніше 01 квітня 2010 року. Даний Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 2916. (а.с. 9)
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором позики належним чином не виконуються, грошові кошти в обумовлений у Договорі позики строк ним не повернуто.
В забезпечення виконання Договору позики, 01 вересня 2009 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого остання передала позивачу в іпотеку об'єкт нерухомого майна, а саме, двокімнатну квартиру № 11 будинку № 17 житловою площею 31,4 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м. по пл. Перемоги в Петровському районі м. Донецька, яка належить іпотекодавцю на підставі Договору дарування, посвідченого Другою донецькою державною нотаріальною конторою 05 червня 1997 року в реєстрі за № 1-1192, зареєстровано в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 19 грудня 1997 року в реєстровій книзі № 193 за номером запису 5/6дк-38, реєстраційний № 28147876. Предмет договору оцінено сторонами в 115 700,00 грн. Даний Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 2917. (а.с. 10)
Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за ОСОБА_4 зобов'язанням шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на Предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку».
У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення
3
іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 4.2. Іпотечного договору, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) ОСОБА_2 протягом трьох місяців ОСОБА_4 зобов'язання Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства та цього договору.
Так, позивачем на адресу відповідача неодноразово було надіслано письмові вимоги-попередження про усунення порушень, і повернення суми боргу, та відповідно до яких ОСОБА_2 було попереджено про те, що у разі невиконання взятих на себе зобов'язань, позивач буде вимагати розірвання договору позики, та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 16-17), однак, дані вимоги-попередження позивача залишені без задоволення.
У відповідності з п. 4.4. Іпотечного договору, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 суттєво порушив умови Договору позики , відповідачами належним чином не було виконано взятих на себе зобов'язань за Договором позики, та Іпотечним договором, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру житловою площею 31,4 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м., яка розташована за адресою: 83010, м. Донецьк, пл. Перемоги, 17/11, в рахунок погашення суми боргу за Договором позики, визнавши за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., а також 120 грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 589, 590, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру житловою площею 31,4 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м., яка розташована за адресою: 83010, м. Донецьк, пл. Перемоги, 17/11, за Іпотечним договором від 01 вересня 2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2917, в рахунок погашення суми боргу у розмірі 115 700 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.
4
за Договором позики від 01 вересня 2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2916, визнавши за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру житловою площею 31,4 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м., яка розташована за адресою: 83010, м. Донецьк, пл. Перемоги, 17/11, що належить ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.В. Чинчин