15.08.2019 Справа № 756/7473/19
Унікальний №756/7473/19
Провадження №2/756/4508/19
15 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ВАТ «БМ Банк» кредитного договору №18/21/170712 від 17.07.2012 року ОСОБА_1 встановлено кредит у розмірі 290000 грн. із строком кредитування до 16.07.2019 з процентною ставкою 18,99% річних.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №18/21/170712-1 від 17.07.2012, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Відповідачі свої зобов'язання за договором не виконують, не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.05.2019 року становить 111934,94 та складається з: 71644,51 грн. - заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої), 21217,41 грн. - заборгованості по відсоткам (в тому числі прострочених), 19073,02 грн. - пені на суму простроченої заборгованості за період з 20.05.2018 року.
23.05.2018 між ПАТ «БМ Банк» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №18/21/170712, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за вказаним кредитним договором.
Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
Відповідачам 24.06.2019 надсилались позовні матеріали, і 27.06.2019 відповідач ОСОБА_1 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 15.08.2019 року відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.
За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності усіх учасників процесу.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Як убачається з матеріалів справи, 17.07.2012 року між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18/21/170712.
Відповідно до укладеного кредитного договору (ч.1) ОСОБА_1 встановлено кредит у розмірі 290000 грн. на придбання нерухомості на вторинному ринку, із строком кредитування до 16.07.2019, з процентною ставкою 18,99% річних.
За змістом ч.5 кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредитні кошти лише за цільовим призначенням, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору, достроково повернути банку кредит та сплатити проценти за фактичний період користування ним у випадку непогодження позичальника з новою процентною ставкою, запропонованою банком, в термін до 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення про зміну, при настанні випадків передбачених п.9.3 даного договору достроково погасити заборгованість за кредитом та процентами в повному обсязі, а також оплатити всі суми пені і штрафів.
Відповідно до п.8.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитом позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до п.8.2 кредитного договору у випадку невиконання зобов'язань передбачених п.п.5.1.6-5.1.8 даного договору, позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожний випадок.
Відповідно до п.9.3 даного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.
З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №18/21/170712-1 від 17.07.2012, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Після укладення договору, відповідачі своїх зобов'язань за вказаним договором не виконували, не здійснювали платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 20.05.2019 року становить 111934,94 та складається з: 71644,51 грн. - заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої), 21217,41 грн. - заборгованості по відсоткам (в тому числі прострочених), 19073,02 грн. - пені на суму простроченої заборгованості за період з 20.05.2018 року.
23.05.2018 між ПАТ «БМ Банк» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №18/21/170712, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за вказаним кредитним договором.
На момент розгляду справи відповідачі не сплатили зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 277 - 279, 354 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 09806443) суму кредитної заборгованості в розмірі 111934 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) 40 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 09806443) судовий збір у розмірі 960 грн.;
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 09806443) судовий збір у розмірі 960 грн.;
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: О.В.Диба