16.08.2019 Справа № 760/14116/19
Унікальний номер судової справи №760/14116/19
провадження №2/756/5122/19
16 серпня 2019 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценка О.М.,
за участю секретаря судових засідань Бондаренко Н.Ю.,
розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту. А саме, просить: визнати недійсними торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати протокол № 382692 проведення електронних торгів з реалізації кв. АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт приватного виконавця Варави Р.С. від 21 січня 2019 року по виконавчому провадженню № 55721465 про реалізацію предмета іпотеки недійсним.
Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо реєстрації/перереєтрації прав (власності, користування, розпорядження) на квартиру АДРЕСА_1 . Вимоги заяви мотивовані тим, що заявнику стало відомо, що покупець спірної квартири бажає її реалізувати третім особам та здійснити заходи по виселенню заявника з квартири, що призведе у разі задоволення позову до неможливості його виконання.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .
З викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,
Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .
Виконання покласти Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М. Луценко