Справа № 755/2848/15-ц
"15" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Сіренко Д.В.,
розглянувши з ініціативи суду питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/2848/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.
ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2015 року, якою було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 338,8 кв.м. з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0634 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву мотивує тим, що 01.12.2017 року між нею та ТОВ «Авістар» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого до неї від ТОВ «Авістар» перейшло право вимоги за кредитним договором від 05.09.2008 року № 411-010/08/Ф укладеним між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 та похідними договорами, які випливають з даного кредитного договору.
Також 01.12.2017 року приватним нотаріусом КМНО Халявкою посвідчено договір укладений між ТОВ «Авістар» та ОСОБА_3 про відступлення прав за Іпотечним договором № 411-010/08/Ф від 11.09.2008 року.
Зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року задоволено вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ТОВ «Авістар» та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2919 виданого 27.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 4 769 951 грн. 16 коп.
Також замінено сторону стягувача АКБ «Правекс-Банк» на стягувача ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа № 2-2919 виданого 27.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 769 951,16 грн.
Вказує, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/2848/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року накладено арешт на житловий будинок загальною площею 338,8 кв.м. з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0634 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено повністю.
Зазначає, що в даний час не має можливості реалізувати право на стягнення у зв'язку з арештами накладеними в межах виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 338,8 кв.м. з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0634 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, у яких просить провести розгляд справи у його відсутності та зазначає, що питання виконання рішення суду було вирішено до відкриття виконавчого провадження, з виконавчим листом до органів ДВС він не звертався, рішення суду виконано, а виконавчий лист передано відповідачу. Проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.
Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано письмові пояснення в яких вказує, що рішення суду виконано, виконавчий лист до органів ДВС не подавався та переданий йому позивачем, а необхідність у заходах забезпечення позову відпала. Також зазначив, що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 755/2848/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (т. 1 а.с. 34).
14 квітня 2015 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року скасовано та постановлено нову якою накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0634 га., розташовану по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 64-65).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 2000000 грн., індекс інфляції - 98000 грн., 3 % річних - 13643,83 грн. та судовий збір 3654 грн. (т. 1 а.с. 53-55).
Відповідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову суд бере до уваги, що питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України може ставитися виключно учасником судового розгляду справи.
Як убачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_3 не являлася учасником судового розгляду справи, а тому не є належним суб'єктом звернення до суду із питанням про скасування заходів забезпечення позову у справі.
Положенням ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі з власної ініціативи.
Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили та виконано відповідачем повністю, про що також повідомляє позивач, враховуючи, що виконавчий лист на примусове виконання рішення суду позивачем не подавався та переданий відповідачу, а останнім в свою чергу повернуто до суду, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову щодо арешту житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0634 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.
Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд,-
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року у цивільній справі № 755/2848/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Зняти арешт з належного ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) майна:
-Житлового будинку АДРЕСА_1 .
-Земельної ділянки площею 0,0634 розташованої по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М.Виниченко