Ухвала від 13.08.2019 по справі 2-750/11

Справа № 2-750/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони стягувача,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-750/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2011 року по справі № 2-750/11 задоволено вимоги позову про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору № 49.27/177-КЕК-08 від 11.01.2008 року у розмірі 29 745,74 грн.

10 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду видано два виконавчі листи № 2-750/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості.

Вказані виконавчі листи було подано на виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 49.27/177-КЕК-08 від 11.01.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник АТ «Дельта Банк» просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

11 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-750/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 332,42 грн., судовий збір у розмірі 293,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 42-42 зв.).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 10.02.2012 року було видано два виконавчі листи № 2-750/11, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1134.

Згідно п. 2.1. договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Частиною 1 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог, заявником надано Додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, відповідно до якого убачається, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 49.27/177-КЕК-08 від 11.01.2008 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та договором поруки № 49.27/177-ПЕК-08 від 11.01.2008 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21666051) на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчих листах № 2-750/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя