1-кс/754/3624/19
Справа № 754/12137/19
Іменем України
16 серпня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,
за участю захисника: - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 12019100030005916 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боровічи Новгородської області (Росія), росіянина, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 17.06.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.12.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- 04.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- 20.10.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.05.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 198 КК України до покарання у виді 2 (двох) місяців арешту, -
Слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 внесене до ЄРДР за № 12019100030005916 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 14.08.2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за згодою власника ОСОБА_9 перебували у квартирі АДРЕСА_2 . Перебуваючи в одній з кімнат даної квартири ОСОБА_4 вступив у попередню змову разом з іншою неустановленою досудовим розслідуванням особою щодо відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою за попередньою змовою, за заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_4 спостерігав за тим, як неустановлена особа нанесла приблизно 5 ударів в область обличчя ОСОБА_9 та знайшла в шафі грошові кошти у сумі 2.100 грн. і в одній з шухлядок тумбочки грошові кошти в сумі 1.100 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторно, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою відібравши у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei Y6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 4444,00 грн., покинули дану квартиру. Після цього, ОСОБА_4 разом з іншою неустановленою досудовим розслідуванням особою втекли з місця вчинення злочину та викраденими грошовими коштами в сумі 3.200 грн. та мобільним телефоном марки «Huawei Y6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 4.444,00 грн., які належать ОСОБА_9 , розпорядились на власний розсуд.
15.08.2019 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так які останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років та усвідомлює, що йому може загрожувати реальний строк ув'язнення. Крім того, слідчий вказує на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що має істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій тримає ряд копій документів, які нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на останніх, що може призвести до зміни показів вже опитаних осіб та відмови давати показання встановленими в ході досудового слідства очевидцями події злочину. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також останній на даний час безробітний та постійного джерела доходу не має.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими слідчим у обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, його стан здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.
Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання об 11 годині 00 хвилин 14 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 16 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1