ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13226/19
провадження № 2-а/753/409/19
"19" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернігівській області Мороз Наталії Миколаївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
02.07.2019 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1212831 від 08.06.2019.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.06.2019 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 08.06.2019 о 12 год. 23 хв. на 71 км. автодороги Київ-Чернігів- Нові Ярилрвичі ( с. Сираї), водій керував транспортним засобом марки Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_1 зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, визначеного д.з. 5.45 на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.
Разом з тим, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач не надав для ознайомлення фото-відео фіксацію порушення та не взяв до уваги пояснення позивача відносно того, що йому не було відомо про те, що він рухається в населеному пункті с. Сираї, визначеного д.з. 5.45, оскільки дана дорога має дві смуги для руху в одному напрямку та відповідного д.з. 5.45 не було ні на розділюваній смузі, ні над проїзною частиною, ні на лівому боці дороги.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.
22.07.2019 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач - капрал поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернігівській області Мороз Н.М. зазначила про те, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказала на те, що під час винесення оскаржуваної постанови, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушила права позивача. Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 факту порушення не заперечує та не оскаржує, а лише посилається на відсутність дублюючого дорожнього знаку, що не звільняє водіїв від обов'язку дотримання ПДР та несення відповідальності за їх порушення. Швидкість руху трансортного засобу позивача було зафіксовано за допомогою лазерного вімірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001134) та попереду автомобіля позивача інших транспортних засобів не було, що дозволило приладу TruCam належним чином зафіксувати перевищення швидкості з д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак просить повністю відовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 08.06.2019 капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернігівській області Мороз Н.М. винесено постанову серії ЕАВ № 1212831 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням п. 12.4 ПДР, а саме, за перевищення дозволеної швидкості в населених пунктах.
В матеріалах справи наявний диск, наданий поліцейським разом з відзивом. На диску міститься відеозапис, зроблений за допомогою приладу TruCam, з якого вбачається, що автомобіль Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год.
Будь-яких заперечень та доказів спростування факту перевищення швидкості, позивачем суду надано не було.
У своєму позові позивач зазначає, що не помітив дорожній знак 5.45 (початок населеного пункту). Крім того, співробітником поліції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , а саме щодо вимог п. 8.2 ПДР, відповідно до якого вказано, якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).
Так, згідно п. 10.2.4 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 передбачено, що дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом.
Інформаційно-вказівні знаки застосовують для інформування учасників руху про особливості режиму руху або про розташування на шляху прямування населених пунктів та інших об'єктів.
Пункт 10.7.39 стандарту передбачає, що знаки 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому чинні спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, та установлювати на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.46 допускають розміщувати ліворуч, на зворотному боці знака 5.45, призначеного для зустрічного руху.
Таким чином, стандарт не містить будь-яких додаткових вимог щодо дублювання дорожніх знаків 5.45 та 5.46, що спростовує дані доводи позивача.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, визначеного дорожнім знаком 5.45 на 26 км/год, що вбачається з відеозапису, зробленого за допомогою приладу TruCam.
Таким чином, оскаржувана постанова від 08.06.2019 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернігівській області Мороз Наталії Миколаївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 19.08.2019
Суддя: Комаревцева Л.В.