Справа № 753/11335/19
Провадження № 3/752/5150/19
01.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №395173 від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 30.05.2019 року о 13 годині 25 хвилин, у селищі міського типу Брусилів Житомирської області, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній задній бампер та задні грязезахисні пристрої (бризговики), а також відсутній акт про обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги пунктів 31.3 б), 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовом засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та показав суду про те, що 30.05.2019 року він дійсно керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter" у селищі міського типу Брусилів Житомирської області, після чого його було зупинено працівниками патрульної поліції та складено протокол за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, він дійсно рухався на вказаному транспортному засобі до станції технічного обслуговування з метою ремонту вказаного автомобіля, про що він зазначив працівникам поліції, які не зважаючи на його пояснення склали відносно нього протокол. Зазначив, що виконував вимоги пункту 31.5 Правил дорожнього руху України, якими не встановлено заборони водію рухатися з вказаними несправностями, оскільки він рухався до місця ремонту з метою усунення вказаних несправностей. На підтвердження своєї позиції, стосовно того, що метою його керування транспортним засобом, у якого був відсутній задній бампер та бризговики було саме усунення вказаних несправностей, надав у розпорядження суду фотокартки свого транспортного засобу, у якого наразі присутній задній бампер та бризговики, що у свою чергу, підтверджує той факт, що він рухався до місця ремонту. Крім того, що стосується порушення ним вимог пункту 31.3 б) Правил дорожнього руху України, зазначив що вантажопідйомність його транспортного засобу складає 3, 5 тонни, і івказаний транспортний засіб використовується для власних потреб, а тому відповідно до пункту 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, його транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, а відтак відсутній факт порушення ним пункту 31.3 б) Правил дорожнього руху України. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством,
якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Пунктом 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2019 року дійсно керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній бампер та задні грязезахисні пристрої (бризговики), однак вказані дій були викликані необхідністю усунення зазначених несправностей, що відповідають вимогам пункту 31.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався до місця ремонту, протилежного в ході судового розгляду не встановлено.
Крім того, згідно пункту 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством,
якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), однак вантажопідйомність транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 3,5 тонни, а відтак, у відповідності з пунктом 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, вказаний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Первушина