Справа № 702/485/19
про задоволення заяви про відвід судді
19 серпня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обгрунтування заяви відповідач посилався на те, що з 2001 р. по 2016 р. він працював на посаді голови Монастирищенського районного суду Черкаської області. У 2007-2009 роках позивачем Гончаруком було пред'явлено позов до Монастирищенського районного суду. Справа була направлена на розгляд до Христинівського районного суду та розподілена судді Олійнику М.Ф., який заявив самовідвід від розгляду даної справи з тих підстав, що нібито він як голова Монастирищенського районного суду здійснює на нього тиск. Тому він вважає, що суддя Олійник М.Ф. не може розглядати справу за позовом КП «Теплокомуненерго», де він є відповідачем у справі, оскільки може проявити упередженість при розгляді даної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Олійник