Провадження № 2/712/93/19
Справа № 712/1853/18
19 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ТІТОВА О.І.
з участю адвоката - ЛУЧИНОВИЧ І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання права власності на майно та зняття арешту,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття арешту.
До початку судового засідання від представника ТОВ «Фірма Міг» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ТОВ «Фірма Міг» до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу НАУМЕНКО Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісного набувача, яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки вирішення вказаної справи має безпосереднє значення для об'єктивного розгляду даної цивільної справи по суті.
Представник ТОВ «Фірма Міг» в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі з тих підстав, що справа вже зупинялась, а відповідач звертаючись із даним позовом намагається затягнути розгляд даної справи.
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, просила суд розгляди справи в її відсутність.
Представник Центрального відділу ДВС та ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.
Справою, що розглядається в порядку цивільного судочинства, є цивільна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом та підтверджено ухвалою про відкриття провадження у справі, з якої вбачається характер спору.
В даному випадку, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фірма Міг» до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу НАУМЕНКО Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісного набувача (справа № 712/8522/19, провадження № 2/712/2015/19, ухвала про відкриття провадження від 01 липня 2019 року).
Відповідно до наданого до матеріалів справи позивачем Витягу з Інформації з ДРРП на нерухоме майно від 27 червня 2017 року за № 90667826 вбачається, що власниками Ѕ частини спірного нежитлового приміщення торговий павільйон площею 18,7 кв.м. по АДРЕСА_1 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З Інформації з ДРРП на нерухоме майно від 19 серпня 2019 року за № 177907484 на спірне нежитлове приміщення торговий павільйон площею 18,7 кв.м. по АДРЕСА_1 відомості про права власності відсутні.
Таким чином, рішення у зазначеній цивільні справі буде мати значення для даної справи, оскільки в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 251 ч.1 п.6 ЦПК України, передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах, тому клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі до зупинення, до вирішення позовної заяви по суті в суді.
Керуючись ст.ст. 82, 251, 258-260 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання права власності на майно та зняття арешту, призупинити до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фірма Міг» до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу НАУМЕНКО Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісного набувача, яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.