79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.05.07 Справа№ 1/83-26/31
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Оріон», м. Львів
до відповідача: Ямпільської сільської ради, с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області
про зобов'язання до вчинення дій
Суддя Ю.Б. Деркач
при секретарі: Боровець Я.
Представники:
від позивача Голуб Г.В. -представник
від відповідача Слиш Л.Т. -представник
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки
передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.05.2007 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Оріон», м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Ямпільської сільської ради, с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області про зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою суду від 05.02.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 19.02.2007 р. Ухвалою суду від 19.02.2007 р. розгляд попереднього судового засідання відкладалося до 05.03.2007 р. Ухвалою суду від 05.03.2007 р. закінчено підготовче провадження у справі і розгляд справи призначено на 27.03.2007 р. Ухвалою суду від 27.03.2007 р. розгляд справи відкладався до 24.04.2007 р. В судовому засіданні 24.04.2007 р. оголошувалась перерва до 11.05.2007 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем відмовлено у задоволенні клопотання про одержання земельної ділянки у вказаних розмірах та надано дозвіл на розроблення проектної документації на значно менший розмір. Так, відмова відповідача у виділенні земельної ділянки у розмірах зазначених в клопотанні суперечить вимогам земельного законодавства, а тому просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав пояснення (заперечення) від 05.03.2007 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у запереченні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Частинами 3 та 4 ст. 123 ЗК України передбачено, що юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
У ч. 15 ст. 151 ЗК України зазначено, що матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.
16.11.2005 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виділення земельної ділянки в оренду для будівництва магазину культпобутгосптоварів. Заява позивачем датована 15.11.2005 р.
Однак, незважаючи на це 11.01.2006 р. Ямпільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області приймає рішення № 204, яким надає згоду позивачу на підготовку матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва магазину культпобутгосптоварів за рахунок земель сільської ради в с. Ямпіль на умовах оренди та у п. 2 цього рішення зобов'язує позивача розробити містобудівне обґрунтування розташування вказаного магазину в комплексі з ТзОВ “Барком»та ПП Максимець В.І. і після погодження відповідних служб представити його на затвердження сільської ради.
Доказів оскарження рішення сільської ради позивачем суду не подано.
22.06.2006 р. відповідачем приймається рішення № 41 на підставі якого земельну ділянку загальною площею 950 кв.м. (згідно рішень сільської ради № 204, 205, 206 від 11.01.2006 р.) надану для будівництва торгового комплексу розподілено по ширині таким чином: ПП Максимець В.І. -будівництва бенкетного залу та сауни -11 метрів ширини; ТзОВ “Барком»для магазину “Родинна ковбаска»8 метрів ширини; ТзОВ “Оріон»для магазину культпобутгосптоварів та Інтернет клубу -11 метрів ширини. Цим же рішенням зобов'язано вказаних осіб розробити містобудівне обґрунтування розташування даних об'єктів в єдиному архітектурному комплексі.
Доказів оскарження рішення сільської ради позивачем суду не подано.
У зв'язку з невикористанням суб'єктами господарювання виділених їм земельних ділянок та конфліктом, який між ними виник, 27.09.2006 р. відповідач приймає рішення № 92, яким до рішень №№ 204, 205, 206 від 11.01.2006 р., № 41 від 02.07.2006 р. вносить п. 3, в якому встановлює термін виконання рішення до 10 листопада 2006 р., а при невиконанні терміну вказаного рішення дане рішення втрачає силу.
Доказів оскарження рішення сільської ради позивачем суду не подано.
15.12.2006 р. Ямпільська сільська рада приймає рішення № 108 про відміну рішень №№ 204, 205, 206 від 11.01.2006 р., № 41 від 02.07.2006 р. та № 92 від 27.09.2006 р.
Доказів оскарження рішення позивачем суду не подано.
З огляду на вказані рішення сільської ради позивачу під будівництво магазину культпобутгосптовари в с. Ямпіль було виділено земельну ділянку площею 0,04 га по ширині 11 метрів.
Твердження позивача про те, що для виділення земельної ділянки ним було подано відповідачу заву, в якій він просив погодити місце розташування та розмір земельної ділянки за адресою с. Ямпіль Пустомитівського району, по вул. Шевченка, 97 розміром 0,04 га та з розташуванням 20 м. шириною по відношенню до фасаду судом до уваги не приймається, оскільки таке спростовується оглянутим в судовому засіданні оригіналом заяви поданої позивачем в сільську раду 16.11.2005 р., зареєстрованої в книзі заяв за 2005 р. за № 74 та підпунктом “а»п. 1 рішення Ямпільської сільської ради № 108 від 15.12.2006 р., в якому зазначено, що в заяві від 16.11.2005 р. не вказано місце розташування та площа земельної ділянки. Наведене спростовує поданий позивачем в судове засідання оригінал заяви від 16.112005 р., в якому він просить прийняти рішення про погодження місця розташування земельної ділянки розміром 0,04 за адресою вул. Шевченка,97 при розташуванні 20 метрів до фасаду та 20 м. вздовж ангару, а тому така до уваги судом не приймається з огляду на положення ст. 70 КАС України.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи із наведеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 123, 124, 151 ЗК України та ст.ст. 49, 51, 71, 87, 94, 97, 98, 122-126, 127, 130, 133-135, 137, 138-139, 140, 143, 151-154, 158, 159-163, 167 КАС України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя