"18" травня 2007 р.
Справа № 4/23.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Денисівка»
про стягнення заборгованості -101271,89 грн.
Суддя О.Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача - Тимофійчук Л.М., Шиба О.М.
Від відповідача - Харабара В.М.
У судовому засіданні 16 травня 2007 року було оголошено перерву до 18 травня 2007 року.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Денисівка» про стягнення заборгованості у сумі 101271,89 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що постачання електричної енергії відповідачу здійснюється на підставі укладеного між сторонами договору № 93 від 02.08.2000 р. та у відповідності до положень Закону України “Про електроенергетику», “Порядку постачання електричної енергії споживачам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 р. № 441, “Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України» від 31.07.1996р. Далі позивач стверджує, що підпунктом 2.1. пункту 2 означеного договору, позивач зобов'язується поставляти електричну енергію, як різновид промислової продукції відповідачу в межах 840 кВт приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та обсягами постачання електроенергії відповідно до додатку № 1 до договору. При відсутності письмового повідомлення споживача про договірні величини споживання електроенергії та потужності, діють обсяги граничного споживання електричної енергії, визначені в Додатку № 1 на відповідний період. Згідно до підпункту 4.4. пункту 4 Договору, відповідач зобов'язується подавати позивачу заявки про постачання електричної енергії на наступний рік за додатком № 1 в строк до 15 травня поточного року. У випадку неподання заявки в зазначені строки, позивач має право самостійно встановити величини споживання електричної енергії та потужності або повністю припинити подачу електроенергії споживачу. Заявлена величина дає право на використання певної кількості електроенергії, але не покладає на відповідача обов'язку вибрати раніше обумовлену в договорі величину. Вказана величина є основою для укладення договору і створює зобов'язання щодо укладення договору. Вказане свідчить про те, що споживач самостійно, на свій розсуд, без погодження з позивачем, повністю використовує своє право щодо одностороннього корегування (зменшення), величини споживання електричної енергії в наступному розрахунковому періоді. Провівши попередню оплату в сумі, яка є меншою від вартості заявленої (договірної) величини споживання електричної енергії наступного розрахункового періоду, Сторони за договором визначили нову прогнозовану договірну величину, яка повністю залежить від суми проведеного ним попереднього платежу. Позивач належним чином і у повному обсязі виконав власні договірні зобов'язання по постачанню електроенергії відповідачу. У відповідності до п. 7. “Порядку», визначаються граничні величини споживання електричної енергії та обсяг очікуваного споживання енергії та потужності для споживачів. Відповідно до п.11 вищезазначеного Порядку граничні величини споживання електричної енергії та потужності доводяться до споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені договором між місцевою енергопостачальною організацією та споживачем. Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. У разі коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування. Відповідно до п. 11 “Порядку» в редакції Постанови КМУ № 475 від 09.04.2002 р., та п. 13 “Порядку» в редакції Постанови КМУ № 473 від 16.06.2005р., споживачі у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України “Про електроенергетику». Частиною 5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику» (в редакції Закону України № N 1330-ІУ від 25.11.2003р., яка була чинна станом на жовтень 2004р.) зобов'язувала споживачів електричної енергії сплачувати постачальникам електричної енергії, п'ятикратну вартість, а (в редакції Закону України від 23.06.2005р. N 2706-ІУ ) - двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період.
Позивач вказує, що в жовтні 2004 року, відповідачем було спожито 15047 кВт/год електроенергії, на суму 4839,11 грн., яка всупереч вимогам п. 7.1 договору до кінця розрахункового місяця оплачена не була. Відповідно до цього на підставі п. 11 Постанови, було скоригованого спожиту електричну енергію до рівня оплаченої. Відповідачем фактично за жовтень 2004р., було спожито 15047 кВт/год, а оплачено за 6219 кВт/год, на цій підставі заборгованість склала 8828 кВт/год (15047-6219 кВт/год.). В листопаді 2004 року Чернівецьким РЕМ було зроблено нарахування в п'ятикратному розмірі різниці між фактично спожитою та оплаченою електричною енергію, що становить 9462,54 грн.
В січні 2006 року, відповідачем було спожито 187984 кВт/год ел. енергії. Договірна величина споживання електричної енергії для відповідача на вказаний період складає 14925 кВт/год, а фактично спожито 187984 кВт/год. Перевищення договірної величини споживання електричної енергії складає 173059 кВт/год (187984 кВт/год - 14925 кВт/год - 173059 кВт/год). На цій підставі відповідачу за січень 2006 р. нараховано двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії, що становить 51442,74 грн.
В березні 2006 року, відповідачем було спожито 16755 кВт/год електроенергії. Договірна величина споживання електричної енергії для відповідача на вказаний період складає 14071 кВт/год, а фактично спожито 16755 кВт/год. Перевищення договірної величини споживання електричної енергії складає 2074 кВт/год (16755 кВт/год - 14071 кВт/год = 2074 кВт/год). На цій підставі відповідачу за березень 2006 року нараховано двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії, що становить 691,26 грн.
В квітні 2006 року, Відповідачем було спожито 16755 кВт/год електроенергії. Договірна величина споживання електричної енергії для відповідача на вказаний період складає 14071 кВт/год, а фактично спожито 16755 кВт/год. Перевищення договірної величини споживання електричної енергії складає 2684 кВт/год (16755 кВт/год - 14071 кВт/год = 2684 кВт/год). На цій підставі відповідачу за квітень 2006 р. нараховано двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії, що становить 976,55 грн.
В травні 2006 року. Відповідачем було спожито 145591 кВт/год ел. енергії. Договірна величина споживання електричної енергії для відповідача на вказаний період складає 13828 кВт/год, а фактично спожито 145591 кВт/год. Перевищення договірної величини споживання електричної енергії складає 131763 кВт/год (145591 кВт/год -13828 кВт/год= 131769 кВт/год). На цій підставі відповідачу за травень 2006 р. нараховано двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії, що становить 38698,80 грн.
За таких підстав, позивач вважає, що заборгованість за перевищення договірної величини споживання ВАТ “Денисівка» станом на 22.01.2007р. становить 101271,89 грн.
21 лютого 2007 року позивач надав додаткові письмові пояснення та зазначив, що відповідач не здійснював уточнення договірних величин споживання, а тому ВАТ ЕК “Чернівціобленерго» було визначено розмір очікуваного споживання електричної енергії на 2006 рік за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах 2005 року. Окрім того позивач стверджує, що відповідачем здійснювалось заниження показників обліку відповідно до листа від 21.02.2006 року № 01-91.
Відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги не визнає та вказує, що за жовтень 2004 року, товариство спожило за цей період електроенергії в розмірі 15047 кВт. Однак, згідно звіту про використану електроенергію за жовтень 2004 року, наше товариство спожило тільки 14749, 00 кВт. При цьому, згідно із обсягами постачання електричної енергії на 2004 рік, які є невід'ємною частиною договору № 93 від 2 серпня 2000 року, договірна величина споживання електроенергії товариства на жовтень 2004 року встановлена у розмірі 23,0 кВт. Коригування цієї величини, позивачем у встановленому порядку згідно додатку № 7 до договору № 93 проведено не було. Отже, ніяких правових підстав для твердження про перевищення договірних величин споживання у жовтня 2004 року у позивача не має. Відповідач зазначає, що здійснення розрахунків за використану електроенергію у 2006 році були відкориговані сторонами згідно із графіком погашення боргу за спожиту електроенергію ВАТ “Денисівка» станом на 1 лютого 2006 року, підписаним обома сторонами. У відповідності із вказаним графіком товариство зобов'язалося погасити в строк до 1 жовтня 2006 року 59336, 63 грн. заборгованості за спожиту електроенергію. Окрім того, листом від 15 лютого 2006 року, позивач вказав, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії, станом на момент написання листа, що складає 51442,74 грн., а заборгованість за платежах за реактивну електроенергію 15061, 21 грн. Отже, загальна сума яка підлягала сплаті на користь позивача становила 125840, 58 грн. на думку відповідача за період з 1 січня по 1 жовтня 2006 року, товариство сплатило позивачеві суму 178958,42 грн., а з 1 жовтня 2006 року по 1 січня 2007 року суму 32891, 65 грн. Відповідач зазначає, що у квітні та травні 2006 року, товариство зверталося до позивача із відповідними клопотаннями про збільшення обсягів споживання електричної енергії у названих місяцях до 25000 кВт. Однак, з огляду на позицію позивача, вбачається, що таке коригування проведено не було. Відповідач стверджує, що відповідно до листа № 363 від 4 травня 2006 року позивач скорегував договірні величини споживання електроенергії на травень 2006 року в об'ємі 135000,00 кВт/год.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
2 серпня 2000 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго» та ВАТ “Денисівка» укладено договір на користування електричною енергією, згідно якого позивач зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.
Пунктом 2.1. означеного договору визначено, зо позивач зобов'язується відпускати електроенергію, як різновид промислової продукції відповідачу в межах 840 кВт приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та обсягами постачання електроенергії відповідно до додатку № 1 до договору.
Відповідно до додатку № 1 до договору встановлено обсяги споживання електричної енергії відповідачу у жовтні 2004 року в обсязі 25000,00 кВт/год. При цьому сторони в даному додатку визначили, що відповідно до постанови № 475 від 09.04.2002 р. граничні величини будуть коригуватись відповідачу при відсутності боргів за підсумками місяця, після терміну сплати за використану електроенергію. Гранична величина споживання буде відповідачу відкоригована до рівня фактичної оплати за цей місяць в той чи інший бік.
Пунктом 11 Постанови КМУ від 24 березня 1999 р. N 441 “Про невідкладні заходи щодо стабілізації фінансового становища підприємств електроенергетичної галузі» визначено, що граничні величини споживання електричної енергії та потужності доводяться до споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені договором між місцевою енергопостачальною організацією та споживачем. Повідомлення про ці величини є невід'ємною частиною договору. Обов'язковому погодженню з представництвом Держенергонагляду підлягають граничні величини споживання електричної енергії та потужності, розраховані для споживачів з максимальною дозволеною величиною споживання електричної потужності 750 кВт і більше та вибірково для інших споживачів, які впливають на режими електроспоживання у регіоні. За підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання.
Згідно пункту 1,2 додатку № 7 укладеного 29.12.2003 року до договору № 93 від 2.08.2000 року визначено, що , що у разі несвоєчасної повної оплати фактично спожитої електричної енергії за розрахунковий місяць в обумовлений в договорі термін для оплати рахунку постачальника, споживач несе відповідальність перед постачальником у вигляді підвищеної (п'ятикратної) вартості неоплаченої електроенергії за розрахунковий місяць (з урахуванням раніше виставленого рахунку на оплату спожитої електроенергії). При цьому договірна величина споживання електричної енергії споживачем за розрахунковий місяць коригується до рівня фактично оплаченої її величини. Повідомлення про коригування договірних величин споживання разом з рахунком на оплату п'ятикратної вартості обсягу перевищення надається споживачу в трьохденний термін після закінчення терміну, встановленого в договорі, на оплату електроенергії в розрахунковому місяці. Розрахунок на оплату обсягу перевищення повинен бути оплачений Споживачем протягом п'яти днів з моменту видачі. Повідомлення про коригування договірних величин споживання є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалами від 12, 26 березня, 25 квітня 2007 року суд витребував у позивача докази коригування об'єму постачання електричної енергії за жовтень 2004 року, докази надсилання ( вручення ) відповідачу повідомлення про коригування договірних величин споживання електричної енергії за жовтень 2004 року.
Так, позивач не надав суду витребуваних доказів.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду обставин щодо коригування постачальником договірних величин споживання за жовтень 2004 року, оскільки повідомлення про коригування договірних величин споживання, які є невід'ємною частиною даного договору, відповідачу не надавались ( не вручались, не надсилались ), а тому між сторонами не узгоджувались вказані договірні величини, окрім тих, що попередньо були встановлені у додатку № 1 до договору стосовно обсягів постачання електричної енергії на 2004 рік.
Ухвалою від 7 травня 2007 року суд витребував у позивача докази про обсяг спожитої відповідачем електроенергії у січні 2006 року.
Так, позивач не надав суду доказів споживання електроенергії 187984 кВт/год у січні 2006 року, а послався на звіти відповідача за грудень 2005 та лютий 2006 року та лист від 21.02.2006 року № 01-91.
Як вбачається з даних звітів, відповідач спожив вказану кількість електроенергії протягом січня та лютого 2007 року. Однак, враховуючи те, що позивач просить стягнути кошти за перевищення договірної величини за січень 2006 року, а також узгодження між сторонами обсягів споживання електроенергії відповідно до додатку № 1 до договору щомісячно, із даних звітів вбачається неможливість доведення обставин стосовно того, що саме вказану кількість електроенергії було спожито відповідачем у січні 2006 року, оскільки означені показники містять дані разом за січень -лютий 2006 року. При цьому, лист відповідача від 21.02.2006 року № 01-91 не містить жодних даних про показники лічильників чи обсягів спожитої електроенергії у січні 2006 року.
За таких обставин, позивач не довів обставин, що відповідачем у січні 2006 було спожито електроенергії у кількості 187984 кВт/год. І відповідно перевищено договірні величини у кількості 173059 кВт/год.
Відповідно до додатку № 1 до договору встановлено обсяги споживання електричної енергії відповідачу на 2006 рік,
Так, на березень 2006 року відповідачу встановлено об'єм у кількості 14681 кВт/год, а спожито згідно звіту за березень 2006 року електроенергії у кількості 16755 кВт/год, тобто перевищення договірних величин становить 2074 кВт/год на суму 691,26 грн., згідно розрахунку.
У квітні 2006 року відповідачу встановлено об'єм у кількості 14071 кВт/год, а спожито згідно звіту за квітень 2006 року електроенергії у кількості 16755 кВт/год, тобто перевищення договірних величин становить 2984 кВт/год на суму 976,55 грн., згідно розрахунку.
У травні 2006 року відповідачу встановлено об'єм у кількості 13828 кВт/год, а спожито електроенергії згідно підписаного без заперечень сторонами акту зняття показників лічильника від 25.05.2006 року у кількості 145591 кВт/год, тобто перевищення договірних величин становить 131763 кВт/год на суму 38698,80 грн. грн., згідно розрахунку.
Частиною 5 статті 26 Закону України “Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Враховуючи те, що відповідачем було спожито електроенергію понад договірну величину у березні, квітні, травні 2007 року, відповідно до вищевказаного ВАТ “Денисівка» зобов'язана сплатити на користь позивача суму у розмірі 40366,61 грн.
При цьому, суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що відповідно до листа ВАТ ЕК “Чернівціобленерго» Чернівецького РЕМ № 363 від 4.05.2006 року відповідачу скорегована договірна величина споживання електроенергії за травень 2006 року у кількості 135000 кВт/год.
Як вбачається в матеріалах справи містяться два листи № 363 від 04.05.2006 року згідно яких відповідачу за підписом начальника РЕМ Охньовського В.С. встановлюється договірна величина споживання електроенергії за травень 2006 року у кількості 135000 кВт/год, а за підписом заступника начальника Чернівецького РЕМ Заболютнюка М.А. відмовлено відповідачу збільшити договірну величину у зв'язку із заборгованістю.
Так, згідно журналу реєстрації вихідних документів Чернівецького РЕМ міститься дані стосовно того, що відповідь листом № 363 від 04.05.2006 року надавав Заболютнюк М.А. тобто заступник начальника Чернівецького РЕМ. При цьому позивачем надано письмові пояснення Охньовського В.С. стосовно того, що ним не підписувався лист № 363 від 04.05.2006 року адресований ВАТ “Денисівка».
Отже, з вищевказаних обставин вбачається, що неможливо встановити особу яка підписала лист № 363 від 04.05.2006 року щодо погодження договірних величин із зазначенням посади начальника РЕМ та прізвища Охньовський В.С., а тому суд означений лист до уваги не бере, як такий, що підписаний особою, яка не мала права або повноважень його підписувати.
При цьому, суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що ним сплачено кошти за перевищення договірних величин. Як вбачається з платіжних доручень наданих відповідачем, розрахунків, ВАТ “Денисівка» сплачувало кошти виключно за електроенергію, маючи борг у сумі 59336,63 грн. станом на 1.02.2006 р. згідно графіку погашення заборгованості за спожиту електроенергію.
За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити частково.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Денисівка», вул. М.Торези, 64, місто Чернівці, код 5482417, р/р 26008000279002 у ЧФ АТ “Укрінбанк» МФО 356204 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго» в особі Чернівецького РЕМ, вул. Прутська, 23-а, місто Чернівці, код 00130760, р/р 26039309800000 у ЧОУ ВАТ “Ощадбанк», МФО 356334 -40366,61 грн. вартості електроенергії спожитої понад договірну величину, 403,66 грн. державного мита, 47,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення вартості електроенергії спожитої понад договірну величину у сумі 60905,28 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя .