ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/402.02.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Веркон»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ценнер-Сервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»
про визнання права власності
Суддя Пригунова А.Б.
Представники: не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання його права власності на приміщення першого поверху будівлі ремонтно-механічного корпусу, насосна станція, площею згідно з проектною документацією -52,5 кв.м.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.01.09 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.09 р. позов Відкритого акціонерного товариства «Веркон» залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України через невиконання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору та ненаправлення свого представника у судове засідання.
09.09.09 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача -адвоката Пащенко П.М. про прийняття додаткової ухвали по справі, якою стягнути на користь відповідача понесені ним судові витрати, що пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 14 380,00 грн.
Листом № 06-37.1/41 від 18.09.09 р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ценнер -Сервіс» було повідомлено, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду, при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду вирішувати питання про розподіл між сторонами господарських витрат, пов'язаних, зокрема, з витратами, понесеними відповідачем на оплату послуг адвоката.
29.01.2010 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ценнер -Сервіс» про винесення додаткової ухвали у справі № 51/4 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Веркон»судових витрат, пов'язаних з оплатою відповідачем послуг адвоката в розмірі 14 380, 00 грн.
Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, вказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав, за яких здійснюється розподіл судових витрат, а саме; задоволення позовних вимог, відмова у позові та часткове задоволення позову.
У справі № 51/4 позов Відкритого акціонерного товариства «Веркон»залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не передбачено розподілу господарських витрат у разі залишення позову без розгляду.
Крім того суд відзначає, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 під час здійснення розрахункових операцій, використовуються, зокрема, платіжні доручення.
Відповідно до п. 51 додатку 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 у реквізиті платіжного доручення «Проведено банком»зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.
Однак платіжне доручення № 2 від 12.01.2009 р., надане відповідачем, у якості доказу салати за юридичні послуги, засвічене не штампом банку, а самонаборним штампом.
За таких обставин, вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати за надання юридичних послуг адвокатом Пащенко П.М..
З урахуванням зазначеного, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Ценнер -Сервіс» у задоволенні заяви про покладення на Відкрите акціонерне товариство «Веркон»судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 14 380, 00 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 86, ч. 4 ст. 81, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ценнер -Сервіс» у задоволенні заяви про покладення на Відкрите акціонерне товариство «Веркон»судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 14 380, 00 грн.
2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Пригунова А.Б.