ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/49605.02.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київській області
до Відкритого акціонерного товариства «Арма-Лізинг»
про стягнення заборгованості по кредитному договору суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Ковтун Т.М. (довіреність від 17.03.2009р.);
від відповідача: Сергієнко А.Ю. (довіреність від 01.11.2009р.);
В судовому засіданні 05.02.2010р. після повідомлення про наявність повного тексту судового рішення, на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі ВАТ «Державний ощадний банк України», позивач) в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київській області звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Арма-Лізинг»(надалі ВАТ «Арма-лізинг», відповідач) заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008р. № 866 в сумі 287 597, 13 грн..
В ході розгляду справи позивачем подавались заяви про уточнення позовних вимог, згідно з заявою за вих. 23-202 від 23.12.2009р. заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 16.12.2009р. становить:
- поточна заборгованість по кредиту 176 000 грн.;
- прострочена заборгованість по кредиту 56 724, 33 грн.;
- проценти за користування кредитом за період з 01.10.2009р. по 15.12.2009р. 9 895, 18 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату кредиту 6 922, 17 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 1 176, 14 грн..
Заява про уточнення позовних вимог в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом за період з 01.10.2009р. по 15.12.2009р. не може бути прийнята до розгляду в межах даної справи, оскільки станом на дату звернення позивача з позовом до суду, позивач не мав права вимоги щодо стягнення процентів за жовтень, листопад, грудень 2009р., в цій частині права позивача не були порушені відповідачем та не можуть розглядатись судом в межах даної справи за поданим 07.08.2009р. позовом. В свою чергу, збільшений розмір штрафних санкцій, зокрема пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом теж не приймається судом, оскільки здійснений на суму прострочення сплати процентів за жовтень, листопад, грудень 2009р..
В даному випадку позивачем не враховані межі позовних вимог, які обмежені порушенням прав позивача саме на дату звернення з позовом до суду, а за поданими позивачем уточненнями та поступовим виникненням заборгованості відповідача по сплаті відсотків спір може вирішуватись судом до припинення відносин з відповідачем (допоки відповідач повністю не погасить суму кредиту), що не відповідає нормам процесуального закону.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов кредитного договору № 866 від 28.07.2008р. допустив прострочення сплати платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про незгоду із заявленою до стягнення сумою, оскільки після подання позову до суду були здійснені часткові проплати, а також позивачем неправомірно обраховано суму нарахованих процентів за користування кредитом починаючи з 01.05.2009р. за ставкою 20%, оскільки про збільшення ставки кредиту в порядку передбаченому договором, позивач відповідача не повідомляв.
Згідно з поданими поясненнями по справі від 20.01.2010р. відповідач просив припинити провадження у справі через сплату відповідних сум в рахунок погашення суми заборгованості та штрафних санкцій.
Згідно з поданим відповідачем клопотанням від 23.12.2009р. останній просив після закінчення розгляду справи у судовому засіданні оголосити повний текст рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
28 липня 2008р. між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ВАТ “Арма-лізинг” укладено кредитний договір № 866 за умовами якого банк зобов'язувався надати, а позичальник (відповідач у справі) зобов'язувався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі 336 000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом та комісійні винагороди в порядку та на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 1.2 кредитного договору кредит надається на строк 34 місяці з остаточним терміном повернення не пізніше 17 травня 2011 року; кредит повертається позичальником щомісячно рівними частинами згідно погодженого графіку.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 2 від 28.07.2008р. на суму 336 000 грн. про оплату автомобілів, що відповідає п. 1.3 договору.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем сплата кредиту, а також процентів за користування кредитом здійснювалась з порушенням умов договору: несвоєчасно та не у повному обсязі належних до сплати сум, що підтверджується виписками по рахунку, меморіальними ордерами а також не заперечується представниками сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сума простроченої заборгованості по кредиту станом на 16.12.2009р. складала 56 724, 33 грн. та враховуючи перерахування суми в розмірі 66 730, 32 грн. на погашення кредиту згідно платіжного доручення № 442 від 20.01.2010р. провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення простроченої заборгованості підлягає припиненню. В свою чергу строк виконання зобов'язань по сплаті вказаної суми боргу станом на час вирішення спору є таким, що настав, графік сплати визначений п. 1.2 договору в цій частині відповідачем порушений.
В силу положень п. 6.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених договором, а саме:
- за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом та комісійних винагород позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п. 6.1.1).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Сума пені що заявлена до стягнення згідно здійсненого позивачем розрахунку (з урахуванням часткових проплат та поступовим зростанням боргу) станом на 16.12.2009р., за обліковими ставками встановленими листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 (12%), Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 (11% в періоді з 15.06.2009р.), Постановою НБУ від 10.08.2009р. N 468 (10, 25%) складає 6 922, 17 грн. (розрахунок пені за несвоєчасну сплату кредиту є додатком до заяви про уточнення позовних вимог), та враховуючи представлене відповідачем платіжне доручення № 444 від 20.01.2010р. про оплату пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8 402, 48 грн. провадження за вимогами про її стягнення підлягає припиненню через відсутність предмету спору в цій частині станом на час прийняття рішення у справі.
У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Оскільки за рахунок сум, що отримані під час розгляду справи судом від відповідача в рахунок сплати заборгованості, позивачем було здійснено погашення суми нарахованих відсотків за період користування коштами в квітні -липні 2009р., що заявлялись до стягнення при поданні позову до суду, а нараховані позивачем відсотки за користування кредитом в періоді серпень 2009р. -грудень 2009р. не є предметом даного спору, вимоги про стягнення пені за несвоєчасне погашення відсотків по договору визнаються судом обґрунтованими в сумі 938, 77 грн. (згідно здійсненого позивачем розрахунку до заяви про уточнення позовних вимог), однак у зв'язку з перерахуванням відповідачем суми коштів в розмірі 11 887, 68 грн. згідно з платіжним дорученням провадження за розглядом вказаних вимог підлягає припиненню. В іншій частині приведений позивачем розрахунок суми пені судом не прийнятий, оскільки з урахуванням погашення боргу сума пені нараховувалась позивачем також на суму відсотків які нараховані за користування кредитом в періоді серпень -грудень 2009р. прострочення сплати яких не є предметом дослідження у даній справі.
Умови кредитування за договором визначені у розділі 2 договору, згідно з п.2.3 якого передбачено право банку на відкликання кредиту, зокрема: банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов'язків за договором та/або договорів щодо забезпечення зобов'язань, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або платежами, що підлягають сплаті позичальником відповідно до умов договору) в тому числі, але не виключно, якщо: позичальник не зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за договором…
Наведені положення договору кореспондуються зі статтею 1050 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
У п. 2.3.2 сторони погодили, що після отримання позичальником від банку повідомлення про відкликання кредиту, позичальник зобов'язаний не пізніше 15 банківських днів з моменту одержання такого повідомлення, здійснити повне погашення кредиту, включаючи основну суму кредиту, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов договору.
У листі-вимозі за вих. № 35-01/91 від 24.06.2009р., який міститься у матеріалах справи з відміткою про його отримання відповідачем, позивач вимагав не пізніше 15 банківських днів з дати отримання листа-вимоги здійснити повне погашення кредиту, що наданий ВАТ «Арма-лізинг» згідно з кредитним договором, та сплатити залишок заборгованості по кредиту в розмірі 236 000 грн., а також прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 30 452, 04 грн., нарахованих та прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 8 516, 27 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 2 125, 02 грн., всього 277 093, 33 грн..
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Залишок суми заборгованості по кредиту станом на 16.12.2009р. складав 176 000 грн. та з урахуванням направленого листа-вимоги від 24.06.2009р. і невиконанням з боку відповідача вимог по поверненню суми кредиту, вимоги позивача про її стягнення з відповідача за поданим позовом є обгрунтованими. Позивач від вказаних вимог під час розгляду справи не відмовлявся відповідно такі мають бути вирішені судом в межах заявленого позову. Враховуючи, що згідно з платіжним дорученням № 442 від 20.01.2010р. відповідачем в рахунок погашення кредиту було перераховано 66 730, 32 грн., а прострочена заборгованість вимоги про стягнення якої розглядаються у справі складала 56 724, 33 грн., сума поточної заборгованості складає 165 994, 01 грн. (176 000 грн. + 56 724, 33 грн. - 66 730, 32 грн.) та підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову із припиненням провадження в частині заявлених вимог в сумі 10 005, 99 грн..
Факт прострочення погашення суми кредиту підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, належних доказів погашення суми заборгованості за договором № 866 від 28.07.2008р., суду не представлено у зв'язку з чим, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 3 021, 03 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 2 982, 07 грн..
Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження в частині заявлених вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Арма-Лізинг” (ідент. код 32552855) 56 724, 33 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 6 922, 17 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 938, 77 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 10 005, 99 грн. поточної заборгованості по кредиту.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Арма-Лізинг” (юрид. адреса: 03037, м. Київ, пр-т. Червонозоряний 52, п/р 260005301892 в філії Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32552855) на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ідент. код юридичної особи 00032129) в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області (01034, м. Київ, вул. Володимирська 27, р/р 35194016 в ОПЕРУ філії Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк»МФО 322669, ідент. код 09322277) 165 994, 01 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 01 копійок) поточної заборгованості по кредиту, 2 982, 07 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 07 копійок) судових витрат.
4. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 08.02.2010