ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/504.02.10
Справа №23/5 04.02.2010
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Атардо Україна»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродукт»
простягнення 15 985,62 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Кудрявець О.Ю. (довір від 13.10.2009 року)
від відповідача:не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атардо Україна»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродукт»заборгованості за договором купівлі-продажу №80/2 від 02.03.2009 року у сумі 15 985,62 грн. (у тому числі 14 730,32 грн. основної заборгованості за поставлений товар; 876,62 грн. пені; 250,42 грн. інфляційних втрат; 128,26 грн. 3% річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 року порушено провадження у справі № 23/5 та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з нез'явленням представника Відповідача, розгляд справи відкладався.
Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 04.02.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №80/2 від 02.03.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався поставити згідно замовлень Відповідача товар, а Відповідач -зобов'язався прийняти та оплатити його. Найменування товару, загальна кількість та ціна зазначаються у видаткових накладних.
На виконання договору купівлі-продажу №80/2 від 02.03.2009 року Позивачем було передано Відповідачу консерви на загальну суму 23 730,31 грн., що підтверджується наданими суду видатковими накладними № РН-0000099 від 17.07.2009 року та № РН-0000100 від 17.07.2009 року. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.
Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу №80/2 від 02.03.2009 року встановлено, що термін оплати зазначається в видаткових накладних відповідно до яких Відповідач зобов'язався оплатити отриманий товар до 16.07.2009 року.
Всупереч умовам договору, Відповідач не своєчасно та не у повному обсязі розрахувався за отриману продукцію лише у сумі 9 000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем за період з 01.03.2009 року по 12.10.2009 року.
Таким чином, судом встановлено, що на момент подачі позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 14 730,31 грн.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за договором у встановлені ним строки (порушення вимог пункту 2.2 договору №80/2 від 02.03.2009 року).
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.
Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 230 Господарського кодексу України пеня визначається як штрафна санкція яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Умовами договору купівлі-продажу №80/2 від 02.03.2009 року встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату отриманого товару. Пунктом 6.2 договору передбачено нарахування на користь Позивача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки виконання зобов'язань.
Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені та визнає його обґрунтованим. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позовних вимог Позивача в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродукт» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 3-Б, кв. 6, ідентифікаційний код 31571793) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атардо Україна»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 57/59, оф. 3, ідентифікаційний код 34602902), 14 730,32 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять гривень 32 коп.) основного боргу; 876,62 грн. (вісімсот сімдесят шість гривень 62 коп.) пені; 250,42 грн. (двісті п'ятдесят гривень 42 коп.) інфляційних втрат; 128,26 грн. (сто двадцять вісім гривень 26 коп.) 3% річних; 159,86 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 86 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 04.02.2010 року.