ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/49425.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСПЕЦСЕРВІС»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУДПРОМІНВЕСТСЕРВІС»
Про стягнення 403 706,82 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача Кудрявський С.М. -за дов. № 02-18-11 від 18.11.2009
Від відповідача не з'явились
Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 403 706,82 грн. заборгованості за договором про перевезення вантажу і надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою № б/н від 04.11.2007, з яких 301 597,40 грн. основного боргу, 86 256,86 грн. інфляційних витрат, 15 852,56 грн. 3% річних, крім того 4 037,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Замовник бере на себе зобов'язання приймати та оплачувати надані послуги на умовах визначених у даному Договорі, проте цих вимог не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 було порушено провадження у справі № 49/494 та призначено розгляд справи на 18.12.2009.
Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 18.12.2009 розгляд справи відкладався на 25.01.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.
Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -
04 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДСПЕЦСЕРВІС»(далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУДПРОМІНВЕСТСЕРВІС»(далі - Підрядник) було укладено Договір про перевезення вантажу і надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець виконує для Підрядника надає послуги по організації перевезення вантажу транспортними засобами та дорожньою технікою, Підрядник забезпечує роботою транспортні засоби та дорожню техніку та зобов'язується сплатити за перевезеним вантажу і надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою встановлену плату згідно тарифів, погоджених в Додатках до даного Договору і є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 1.2 Договору, Виконавець виконує роботи Підрядника на об'єкті «Капітальний ремені автомобільної дороги Кіпті - Глухів - Бачівськ у Сумській обл.».
На виконання умов Договору Позивач надав послуги по організації перевезення вантажу транспортними засобами та дорожньою технікою на загальну суму 301 597,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних послуг від 30.01.2008 підписаного обома сторонами.
Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунок проводиться не пізніше 15 числа. кожного місяця наступного за звітнім шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі Актів приймання виконаних послуг.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання оплатити отримані послуги не виконав, а тому має заборгованість перед позивачем у розмірі 301 597,40 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.
Крім того, 04.11.2009 позивач направляв на адресу відповідача претензію № 02-28-10, з проханням погасити заборгованість та штрафні санкції, яка була залишена без відповіді.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 301 597,40 грн.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 301 597,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 86 256,86 грн. інфляційних витрат, 15 852,56 грн. 3% річних.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 86 256,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 15 852,56 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 4 037,07 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «БУДПРОМІНВЕСТСЕРВІС»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 8, ЄДРПОУ 34577452) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -будівельна компанія «БУДСПЕЦСЕРВІС»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 23, оф.1216, ЄДРПОУ 34726988) 403 706,82 грн. заборгованості за договором про перевезення вантажу і надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою № б/н від 04.11.2007, з яких 301 597,40 грн. основного боргу, 86 256,86 грн. інфляційних витрат, 15 852,56 грн. 3% річних, крім того 4 037,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А. В. Митрохіна
Дата підписання рішення 28.01.2010