ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/35814.01.10
За позовом Національного наукового центру "Інститут механізації та
електрифікації сільського господарства" УААН
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
третя особа Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду
про стягнення 246 000 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники:
Від позивача Сивун О.М. -предст., Козирєв С.М.-предст.,
Від відповідача не з'явилися (в попередніх засіданнях - Ксьондза С.М. -предст.)
Від третьої особи Таірова Л.А. -предст.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача боргу за виконані 5, 6, 7 та 8 етапи робіт відповідно до договору № 96 Д від 10.12.2002 та договору № 112 Д від 13.12.2002 у сумі 246 000,00 грн.
11.09.2009 представником позивача подано до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Фонду з соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань також пеню у сумі 59 778,00 грн., нараховану на суму боргу за період з 01.01.2009 по 01.09.2009.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт із створення науково-технічної продукції.
Відповідач позовні вимоги заперечує, стверджуючи, що етапи 5-8 не прийняті (не укладено актів здачі-приймання), що унеможливлює здійснення відповідачем оплати даних етапів. Крім того, відповідач вважає, що позивач, звертаючись до суду без попереднього пред'явлення претензії до відповідача, порушив умови Договору та ч. 1 ст. 5 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Так, п. 7.1 Договору зазначено, що усі спори, пов'язані з виконанням цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, тобто умовами договору передбачений претензійний порядок вирішення спорів, що, з урахуванням ч. 1 ст. 5 ГПК України, повинен бути дотриманий позивачем.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
На виконання Національної програми поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища на 2001-2005 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1320 (далі - Національна програма), 30.04.2002 було оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів і послуг.
Замовником торгів був Державний департамент з нагляду за охороною праці. Головним розпорядником коштів - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Національний науковий центр "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" Української академії аграрних наук України визначено переможцем по лоту № 12 - розроблення безпечної конструкції пневмоколіс тракторних причепів, з обсягом фінансування 300000,00 грн. (рішення тендерної комісії від 23.05.2002 № 8), та по лоту №11 - розроблення та впровадження ефективних технічних рішень щодо зниження рівня шуму та вібрації на робочих місцях механізаторів, з обсягом фінансування 900000,00 грн. (рішення тендерної комісії від 12.06.2002 № 10) - лист Держнаглядохоронпраці від 25.06.2002 № 02-2-02/2440.
На підставі результатів тендеру по лоту № 12 було укладений договір № 96Д на створення науково-технічної продукції від 10.12.2002. Термін дії Договору було встановлено пунктом 9.1 останнього, а саме: початок виконання робіт - 1 липня 2002 року, закінчення виконання робіт - 31 грудня 2004 року.
Протягом вказаного терміну позивач, як виконавець по календарному плану виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору, виконав 4 етапів робіт, за які відповідач, як замовник, повністю оплатив вартість цих 4 етапів робіт в сумі 154000,00 грн.
Проте, було залишено не прийнятими 5, 6, 7, 8 етапи виконаних робіт по Договору у зв'язку з закінченням строку дії Національної програми поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища на 2001-2005 роки, на підставі якої і на виконання якої був укладений Договір № 96Д.
На підставі тендеру по лоту № 11 було укладений договір № 112Д на створення науково-технічної продукції від 13.12.2002. Термін дії Договору було встановлено пунктом 9.1 останнього, а саме: початок виконання робіт - 1 липня 2002 року, закінчення виконання робіт - 31 грудня 2005 року.
Протягом вказаного терміну позивач, як виконавець по календарному плану виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору, виконав 7 етапів робіт, за які відповідач, як замовник, повністю оплатив вартість цих 7 етапів робіт у сумі 800000,00 грн.
Проте, було залишено не прийнятим 8 етап виконаних робіт по Договору у зв'язку з закінченням строку дії Національної програми поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища на 2001-2005 роки, на підставі якої і на виконання якої був укладений Договір № 112Д.
Національна програма поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища на 2001-2005 роки, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1320, та Програма розвитку виробництва засобів індивідуального захисту працівників на 2001-2004 роки, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2001 № 952, були продовжені до 1 січня 2009 року та продовжено також фінансування робіт за договорами, укладеними з метою здійснення заходів, визначених у цих Програмах, за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.11.2007 № 1048-р.
Листом № 2272-06-1 від 11.12.2007 виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.11.2007 № 1048-р. запропонувала позивачу оформити відповідні додаткові угоди до договорів № 96Д та № 112Д та надала зразок оформлення додаткових угод.
На цій підставі 04.04.2008 було укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 96Д "Розроблення безпечної конструкції пневмоколіс тракторних причепів" та додаткову угоду № 4 до Договору № 112Д "Розроблення та впровадження ефективних технічних рішень щодо зниження рівня шуму та вібрації на робочих місцях механізаторів".
Дані додаткові угоди було затверджено відповідачем, як замовником робіт, позивачем, як виконавцем робіт, та Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, як координатором виконання робіт.
Відповідно до календарного плану виконання робіт за додатковою угодою № 4 від 04.04.2008 до договору № 96Д від 10.12.2002 - за виконання 5, 6, 7, 8 етапів робіт протягом 2008 року відповідач зобов'язувався сплатити 146000,00 грн. за виконані етапи робіт. Відповідно до календарного плану виконання робіт за додатковою угодою № 4 до договору № 112Д від 13.12.2002 - за виконання 8 етапу робіт протягом 2008 року відповідач зобов'язувався сплатити 100000,00 грн. за виконаний етап робіт.
Позивач виконав належним чином усі 5, 6, 7, 8 етапи робіт за договором № 96Д від 10.12.2002 та 8 етап робіт за договором № 112Д від 13.12.2002, та склав відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт.
Так, по етапу 5 складений акт № 4 здачі-приймання науково-технічної продукції згідно з додатковою угодою № 4 від 04.04.2008 до договору № 96Д від 10.12.2002; по етапу 6 складений акт № 5 здачі-приймання науково-технічної продукції згідно з додатковою угодою № 4 04.04.2008 до договору № 96Д від 10.12.2002; по етапу 7 складений акт № 6 здачі-приймання науково-технічної продукції згідно з додатковою угодою № 04.04.2008 до договору № 96Д від 10.12.2002; по етапу 8 складений акт № 8 здачі-приймання науково-технічної продукції згідно з додатковою угодою № 4 до договору № 112Д від 13.12.2002 .
Зазначені акти позивач надіслав відповідачу, про дату відправлення та дату отримання зазначено в листі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 12.03.2009 № 204-06-2, який був наданий на вимогу позивача і який підтверджує виконання робіт та отримання актів виконаних робіт відповідачем.
Відповідач необґрунтовано ухилявся від підписання актів здачі-приймання робіт по етапах №№ 5, 6, 7, 8 відповідно до додаткової угоди № 4 від 04.04.2008 до договору № 96Д від 10.12.2002 та етапу № 8 відповідно до додаткової угоди № 4 до договору № 112Д від 13.12.2002, внаслідок чого позивачу не було оплачено виконану роботу в загальній сумі 246000,00 грн. у термін, визначений розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1048-р.
Відповідно до ч. 1 ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Згідно з ч. 1 ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язується передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт, або інший спосіб оплати.
Пунктом 4.3 Договору № 96Д від 10.12.2002 та Договору № 112Д від 13.12.2002 визначено, що замовник протягом 15 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт та звітних матеріалів, зазначених у технічному завданні, зобов'язаний направити виконавцеві акт здачі-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.
Проте, відповідач не направив позивачу ні підписаних актів здачі-приймання науково-технічної продукції, ні мотивованої відмови від приймання робіт.
Тому посилання відповідача у своїх запереченнях на саму лише відсутність підписаних всіма сторонами актів здачі-приймання науково-технічної продукції без обґрунтування підстав для неприймання відповідачем виконаних робіт не може бути прийняте до уваги.
Відповідач не навів суду достатніх підстав та доказів, які б підтверджували неналежне виконання або невиконання позивачем передбачених Договором робіт.
Відтак, суд дійшов висновку, що позивач виконав належним чином 5, 6, 7, 8 етапи робіт відповідно до додаткової угоди № 4 від 04.04.2008 до Договору № 96Д від 10.12.2002 та 8 етапу відповідно до додаткової угоди № 4 Договору № 112Д від 13.12.2002 , а відповідач безпідставно ухиляється від приймання та оплати цих робіт.
Посилання відповідача на недотримання позивачем претензійного порядку вирішення спорів також не береться судом до уваги, оскільки в силу ст. 124 Конституції України право на звернення до суду не меже бути обмежно.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, вимога про стягнення вказаної вище суми є обґрунтованою.
Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 232 ГК України визначений порядок застосування штрафних санкцій.
Так, ч. 6 ст. 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п. 2.7 додаткової угоди № 4 від 04.04.2008 до Договору № 96Д від 10.12.2002 та додаткової угоди № 4 до Договору № 112Д від 13.12.2002 замовник за порушення строків оплати фактично виконаної роботи сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, але не більше суми, що підлягає сплаті.
Відповідно до розрахунку, проведеного з урахуванням положень ст. 232 ГК України, пеня складає 44 526,00 грн.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.
Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 92/2, рахунок 37173200013764 в Державному казначействі України, МФО 820172, код 00013764) на користь Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" Української академії аграрних наук України (08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 11, рахунок 35222004001412 в ГУ ДКУ Київської обл., МФО 821018, код 05496135) 246 000 (двісті сорок шість тисяч) грн. 00 коп. боргу, 44 526 (сорок чотири тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 00 коп. пені, 2 905 (дві тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 26 коп. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 08.02.2010