Справа 2-120-10
2 березня 2010 року м. Мар'їнка
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клікунової А.С.,
при секретарі: Лушніковій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ОСОБА_1 Аваль» в особі Петровського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Петровського відділення Донецької обласної Дирекції звернувся до Мар'їнського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-180/268 від 16 листопада 2007 року у солідарному порядку у розмірі 14 119, 03 гривень.
16 листопада 2007 року між позивачем «ОСОБА_1 Аваль» та, відповідачем по даній справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/11-180/268.
Згідно умов кредитного договору, відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок строком погашення до 16 листопада 2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами.
При цьому, у відповідності до положень кредитного договору № 014/11-180/268 від 16 листопада 2007 року, ОСОБА_2 зобов'язалася погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно до 30 числа кожного місяця починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення по кредиту на поточний рахунок в сумі щомісячного платежу, визначеного в додатку до кредитного договору.
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 014/11-180/268 від 16 листопада 2007 року не виконує, на прохання співробітників позивача сплатити заборгованість, відповідач не реагує.
Станом на 09 квітня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/11-180/268 від 16 листопада 2010 року становить 14 119 (чотирнадцять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 03 копійки, з яких 11 762 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 72 копійки - залишок заборгованості за кредитом, 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 40 копійок - заборгованість по відсотках, 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 91 копійка - пеня за порушення строків погашення кредиту.
З метою забезпечення повернення ОСОБА_2 кредиту, 16 листопада 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/11-180/268/01 та згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 добровільно взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/11-180/268 від 16 листопада 2007 року.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки, поручитель ОСОБА_3 несе перед позивачем солідарну з відповідачем ОСОБА_2 відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
Представник позивача до суду не з'явився, але надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, про що є поштове сповіщення з особистими підписами відповідачів.
За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню, тому що вони знайшли своє підтвердження в наданих суду документах: копією кредитного договору № 014/11-180/268 від 16 листопада 2007 року, договір поруки № 014/11-180/268/01, розрахунок боргу за кредитним договором ОСОБА_2 № 014/11-180/268 від 16 листопада 2007 року, листи-попередження відповідача про необхідність виконання кредитних зобов'язань.
Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Крім того, посилаючись на ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
На підставі ст.ст. 530, 543, 553, 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Петровського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Петровського відділення Донецької обласної Дирекції в солідарному порядку 14 119 (чотирнадцять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 03 копійки - суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-180/268 від 16 листопада 2007 року.
Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача державне мито у розмірі 141 (сто сорок одна) гривня 19 копійок та витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя