73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"26" червня 2007 р. Справа № 4/294-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" смт. Каланчак Херсонської області
до: відповідача-1 - Гаврилівської сільської ради с. Гаврилівка-2 Каланчацького району Херсонської області
відповідача 2 - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида" с. Гаврилівка - 2 Каланчацького району Херсонської області
про визнання недійсним договору оренди
за участю представників сторін :
від позивача - не з'явився
від відповідача-1 - сільський голова Ступніцький Г.П.
від відповідача-2 - уповноважена особа Щепетков В.О.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області №230 від 25.09.2006 року справа прийнята до провадження судді Ємленінової З.І.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди меліоративної система №17/02/05-МСП від 17.02.2006року укладеного між Гаврилівською сільською радою та СТОВ "Таврида", посилаючись на те, що договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що даний договір порушує його права, оскільки він не може використовувати орендовані ним земельні ділянки за цільовим призначенням без меліоративної системи, яка є об'єктом спірного договору.
Ухвалою від 10.10.2006 року суд зупинив провадження у справі за клопотанням відповідача-2 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/346-АП-06 за позовом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" до Гаврилівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради № 170 від 17.02.2006 року, відповідно до якого було укладено договір оренди, який оскаржується позивачем.
Постановою господарського суду Херсонської області від 16.10.2006 р. позовні вимоги по справі № 13/346-АП-06 задоволено частково.
У зв'язку з вищезазначеним ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.06.2007 року провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.06.2007 року.
Позивач без поважних причин в засідання суду не прибув, витребуваних ухвалою від 04.06.2007р. про поновлення провадження у справі документів до суду не надав.
Відповідачем-1 та відповідачем-2 подані клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору. Вони зазначають, що строк дії укладеного відповідачами 17.02.2006 року договору оренди меліоративної системи №17/02/05-МСП закінчився 15.02.2007 року згідно з п. 1.1 цього договору, а 16.02.2007 року їх представниками підписаний акт № 2 повернення меліоративної системи відповідачу-1.
Клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо наявності предмету спору вирішує позивач, який відповідно до ст. 20 ГК України має право на судовий захист обраним ним способом, в тому числі і шляхом визнання недійсним спірного договору. Заяви позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору суд не отримував.
Голова сільської ради в засіданні усно пояснив, що в квітні 2007 року на ці ж системи укладено договір оренди з позивачем, тому актуальність договору від 17.02.2006 року, який є предметом спору, відпала.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позивач без поважних причин не з'явився в засідання суду і документів, витребуваних ухвалою від 04.06.2007 року на підтвердження обгрунтування підстав позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди меліоративної системи, та доказів на підтвердження викладених в позові обставин не надав, чим не виконав вимоги суду. Без участі представника позивача та неподання ним зазначених доказів неможливо вирішити спір по суті, тому позовні вимоги залишаються без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Суддя З.І. Ємленінова
мв 4 екз.