73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"06" липня 2007 р. Справа № 4/224-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватна фірма "Капітал-Сервіс"
до: Відкрите акціонерне товариство "Херсонбудтранс"
визнання договору недійсним
та зустрічний позов
приватної фірми "Капітал - Сервіс" м. Херсон
до відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" м. Херсон
про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
за участю представників сторін:
від позивача -не прибув
від відповідача - уповноважена особа Поночевна Н.В.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди від 01.03.2006 року, об'єктом якого є нежиле приміщення розташоване за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 4 км. Він посилається на те, що зазначений договір не відповідає вимогам закону, так як він не є власником земельної ділянки, яка разом з об'єктом оренди передана відповідачу, тому передавати її в оренду не мав права.
Крім того позивач зазначив, що при укладенні договору сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, а саме: розміру орендної плати з урахуванням її індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань, зобов'язань по забезпеченню пожежної безпеки.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір було укладено у відповідності до вимог діючого законодавства, а всі істотні умови між сторонами були узгоджені.
В той же час, відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні орендованим майном. Він посилається на безпідставність та неправомірність дій позивача, яким встановлено залізобетонний блок і перегороджено відповідачу в'їзд автотранспорту через ворота, які відповідно до схематичного плану надані в його користування. Вважаючи дії позивача такими, що суперечать вимогам діючого законодавства і умовам договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2006 року, відповідач просить усунути перешкоди шляхом звільнення проїзду на територію до орендованого приміщення.
Позивач не визнавав вимог відповідача за зустрічним позовом, посилаючись на те, що вони є не обгрунтованими, вигаданими та такими, що не пов'язані із основним позовом.
Ухвалою від 10.08.2006 року суд зупинив провадження у справі за клопотанням відповідача до вирішення пов'язаної з нею справи № 3/210-ПД-06 за позовом відповідача до позивача про спонукання до укладення додаткової угоди щодо внесення змін і доповнень до договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2006року та зустрічний позов про визнання договору неукладеним (нікчемним) та витребування майна.
Ухвалою від 04.06.2007року провадження у справі поновлено у зв'язку із вирішенням зазначеного спору.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.09.2006року позовні вимоги по справі №3/210-ПД-06 за первісним позовом задоволено та внесено до договору від 01.03.2006року зміни і доповнення. В задоволені позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. рішення господарського суду по справі № 3/210-ПД-06 залишено без змін, а ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 р. повернуто касаційну скаргу без розгляду.
У зв'язку з вирішенням спору по справі №3/210-ПД-06 та внесенням змін до договору оренди від 01.03.2006року, сторонами надано суду заяви про відмову від позову, які підписані керівниками сторін, тому приймаються судом, у зв'язку з чим провадження у справі за первісним та зустрічним позовами припиняється на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі за первісним позовом припинити.
2.Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя З.І. Ємленінова
мв 4 прим