Справа № 522/12614/19
Провадження № 2/522/6716/19
про забезпечення позову
19 серпня 2019 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду 02 серпня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2019 року.
Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом:
-зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований за № 7049, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 16 270, 61 грн., за виконавчим провадженням № 58968851.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що з 17 вересня 2018 року ним було отримано в почтовому відділенні № 9 ПАТ «Укрпошта» листа з постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2018 року. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7049 від 16.08.2018 року відкрито виконавче провадження відносно нього про стягнення боргу на користь ПАТ «Першого Українського Міжнародного Банку» у розмірі 16 700, 61 грн. Однак про вказане виконавче провадження заявнику відомо не було. На теперішній час приватним виконавцем під час примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису винесена Постанова ВП№ 58968851 від 24.04.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату заявника яку він отримує в ТОВ «Україна».
Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню входячи з наступного.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д. М. виник спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд вважає пов'язаним предмет позову з заходами забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований за № 7049, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 16 270, 61 грн., за виконавчим провадженням № 58968851.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Із наданих до суду документів, вбачається, що заявник зареєстрована на території України, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан заявника або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим, судом питання щодо зустрічного забезпечення одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.
При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом:
-зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований за № 7049, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 16 270, 61 грн., за виконавчим провадженням № 58968851.
Копію ухвали для виконання направити до Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ( 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) та сторонам.
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Свячена Ю.Б.