Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" серпня 2019 р.Справа № 922/1903/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника по справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер", м. Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :
розпорядника майна - Рибачука В.В.,
представника боржника - Майорського О.С. (генерального директора),
представника ініціюючого кредитора - Антоненка Д.О. (ордер),
представника кредитора ТОВ "Інкод" - Степанова Є.В. (дов.),
представника ГУ ДФС у Харківській області - Гануленко А.О. (дов.)
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевська Т.М. звернулась до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій заявник просить суд :
- вирішити питання про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю", код 35395039. в межах суми стягнення за виконавчими документами на вимоги за якими не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме у розмірі - 549963,91 грн., про що винести відповідну ухвалу.
Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні, розгляд заяви неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 11.07.2019 розгляд заяви відкладено на 12.08.2019, зобов'язано державного виконавця надати докази того, що сума, яка стягується з боржника в примусовому порядку, є вимогами, на які не поширюється мораторій на задоволення; надати пропозиції щодо конкретного майна боржника, на яке можливо здійснити стягнення в виконавчому провадженні.
Державний виконавець у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Суд вважає, що нез'явлення державного виконавця в судове засідання 12.08.2019 не перешкоджає розгляду його заяви про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника.
Присутні в судовому засіданні розпорядника майна, представники боржника, ініціюючого кредитора, кредитора ТОВ "Інкод", кредитора ГУ ДФС у Харківській області додаткових пояснень заяв або клопотань не мали.
Розпорядником майна до матеріалів справи надавався відзив на заяву, в якому він проти заяви заперечував, вказував, що за наслідками проведеної інвентаризації встановлено наявність майна у боржника, однак, таке майно перебуває в заставі.
Боржником наданий лист про те, що все майно підприємства перебуває в заставі.
Ініціюючий кредитор надавав заперечення проти заяви державного виконавця з посиланням на те, що заявником не надано доказів того, що вимоги щодо стягнення заборгованості 549963,91 грн. є такими, на які не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, оскільки на вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, витрат по сплаті судового збору розповсюджується мораторій на задоволення.
Вислухавши учасників судового процесу, які були присутніми та надавали свої пояснення в судових засіданнях з розгляду заяви державного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 30.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/1903/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1903/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1903/18 залишено без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інкод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі № 922/1903/18.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Згідно положень ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.
Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, необхідно встановити наявність заборгованості, на яку не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів та наявність майна, за рахунок якого можливо погасити таку заборгованість.
Суд зазначає, що державним виконавцем до заяви додана облікова картка на зведене виконавче провадження № 57095213 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Рекуперація свинцю", в якій наведені наступні дані :
- № АСВП,
- назва виконавчого документа, коли і ким виданий,
- стягувач,
- дата відкриття виконавчого провадження,
- сума, що підлягає стягненню,
- стягнуто в процесі виконання,
- залишок, що підлягає стягненню,
- стан ВП.
З наведеної облікової картки не вбачаються підстави виникнення та вид заборгованості, тобто чи розповсюджується на таку заборгованість мораторій чи ні.
Ініціюючий кредитор, заперечуючи проти заяви виконавця, зазначив, що у наведених державним виконавцем виконавчих провадженнях, стягується не лише заробітна плата, на яку не розповсюджується мораторій на задоволення, але і інші суми, на які такий мораторій розповсюджується.
Судом зобов'язано державного виконавця надати докази того, що сума, яка стягується з боржника в примусовому порядку, є вимогами, на які не поширюється мораторій на задоволення, однак, такі відомості не були надані, що унеможливлює встановлення суми заборгованості в виконавчому провадженні, на яку не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Суд також встановив, що згідно даних інвентаризації, яка проведена розпорядником майна в процедурі розпорядження майном станом на вересень 2018 року, виявлено наявність у боржника майна.
Однак, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.09.2018 та все рухоме та нерухоме майно боржника та згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника станом на 22.08.2019 все нерухоме та рухоме майно боржника перебуває в заставі АТ "ВТБ Банк", крім того на все майно боржника накладено арешти Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Міжрайонним ВДВС по Основ"янському та Слобідському районах м. ГТУЮ у Харківській області, Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчих документів суду.
Розпорядник майна також повідомив суд, що загальна заборгованість підприємства по заробітній платі складає 6,0 млн. грн., яку боржник не може погасити.
Боржником за підписом генерального директора на виконання ухвали суду від 22.05.2019 наданий лист про те, що на підприємстві відсутнє майно, на яке можливо здійснити стягнення в виконавчому провадженні для задоволення вимог, на які не поширюється мораторій у зв'язку з тим, що все майно підприємства перебуває в заставі.
Судом також зобов'язано державного виконавця надати пропозиції щодо конкретного майна боржника, на яке можливо здійснити стягнення в виконавчому провадженні.
Державним виконавцем такі пропозиції не надано, що свідчить про те, що в ході виконавчого провадження не було встановлено наявність у боржника конкретного майна, за рахунок якого можливо погасити вимоги, на які не розповсюджується мораторій.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не довів суму заборгованості, на яку не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також не надав доказів наявності в боржника майна, за рахунок, якого можливо погасити таку заборгованість, в матеріалах справи відсутні докази наявності в боржника майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість, на яку не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.
За таких обставин суд відмовляє в заяві Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника.
Керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в заяві Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 19.08.2019.
Суддя Яризько В.О.